Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2022 года Дело N 8Г-17491/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данциг Ади к Файзиеву Элбеку Лукмону Угли, Самединовой Камиле Амирхановне о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

по кассационной жалобе Данциг Ади на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца Денисова А.Ю., представителя ответчика Давыдовой Д.Р.,

установил:

Данциг А. обратился в суд с иском о взыскании в качестве неосновательного обогащения с Файзиева Э.Л.У. суммы в размере 905 310,65 рублей, с супруги ответчика Самединовой К.А. суммы в размере 181300 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ на сумму невозвращенных денежных средств с каждого за период с 20 мая 2021 года по дату вынесения решения суда, и, начиная с даты вынесения решения суда до даты фактического исполнения обязательства, в солидарном порядке расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 22152,88 руб., иных судебных расходов в размере 14790 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 2017 по 2019 годы систематическими платежами на банковскую карту Файзиева Э.Л.У. перечислил общую сумму в размере 1 967 993 руб., на карту Самединовой К.А. - 213600 руб. на условиях возврата, частично ответчики возвратили денежные средства, остальное по направленной в их адрес истцом претензии 20 мая 2020 года возвратить отказались.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года, в удовлетворении иска Данциг А. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Денисов А.Ю. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ошибочность вывода суда первой инстанции о безвозмездном предоставлении ответчикам денежных средств без условия о возврате в отсутствие обязательства перед ответчиками, поскольку сами ответчики утверждали о возмездном характере сложившихся между ними отношений, связанных с оплатой истцом услуг, различного характера истцу и взаимоисключающий немотивированный вывод суда второй инстанции о передаче истцом денежных средств во исполнение обязательств и за совершение ответчиками действий в его интересах и по его поручению. Нарушение норм процессуального права судами по доводам кассатора заключается в неправильной оценке доказательств по делу, немотивированности судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу представитель ответчиков Давыдов Д.Е. просит оставить её без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец и ответчики-супруги состояли в доверительных дружеских отношениях, с согласия истца Самединова К.А. вместе с детьми была зарегистрирована в квартире истца, решением Таганского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2019 года по иску Данциг А. снята с регистрационного учета.

29 июня 2017 года истцом выдана генеральная доверенность на имя Файзиева Э.Л.У. на право распоряжения принадлежащим истцу имуществом.

В период с 16 октября 2016 года по 31 декабря 2019 года на банковский счет Файзиева Э.Л.У. в Московском банке ПАО "Сбербанк" поступали регулярные переводы от Данциг А. от 700 руб. до 200 000 руб. в общем размере 1 968 343 руб., в период с 10 октября 2017 года по 04 июля 2019 года Данциг А. перевел на счет Самединовой К.А. денежные средства разными платежами на общую сумму в размере 213600 рублей.

При этом установлено, что в указанный юридически значимый период ответчики по просьбе истца частично погашали кредит истца в ПАО "Плюс Банк", что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 35 от 07 ноября 2017 года от Файзиева Э. на 33000 руб., N 42 от 11 декабря 2017 года на 32 500 руб., N 23 от 13 марта 2018 года на 32500 руб.,, N 42 от 12 февраля 2018 года на 32 500 руб., N 24 от 10 октября 2017 года от Самединовой К.А. на 40 000 рублей.

Из пояснений ответчиков и представленной переписки в воцап между истцом и Файзиевым Э.Л.У., оформленной нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 18 мая 2021 года, установлено, что последний регулярно выполнял поручения истца бытового характера, приобретая различные товары за счет своих денежных средств, впоследствии возмещаемых истцом переводами на карты ответчиков, оказывал возмездную помощь истцу в качестве помощника гримера по договорам, заключаемым истцом в качестве предпринимателя с заказчиками, услугу водителя, управляя принадлежащим истцу автомобилем, занимаясь его ремонтом после ДТП, представляя интересы истца в Арбитражном суде при взыскании вознаграждения художника по гриму за работы, выполненные по договорам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав правовую оценку доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, применив положения статей 1102-1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что добровольное осуществление истцом на протяжении трех лет систематических платежей на банковские карты ответчиков с учетом представленных ответчиками доказательств назначения данных выплат, свидетельствует об осведомленности истца Данциг А. о характере и условиях возникшей между ним и ответчиками договоренности об оказании регулярных, в том числе возмездно, бытовых услуг истцу, оплаты за него кредита, ремонта автомобиля по поручению и в интересах истца, в связи с чем истцом переводились денежные средства в счет исполнения услуг, просьб, а также оплаты в качестве помощника гримера на банковские карты ответчиков, что не образует неосновательного обогащения на стороне ответчиков за счет истца, подлежащего возврату по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судом принято во внимание, что доказательств передачи отыскиваемой суммы в долг ответчикам с условием возврата и неосновательного сбережения перечисляемых денежных средств за его счет, опровергающих доводы ответчиков об основаниях для перечисления денежных сумм, истцом не представлено.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию в суде первой инстанции и в качестве заявителя апелляционной жалобы, являлись предметом исследования и оценки судов двух инстанций, выражают несогласие с выводами судов, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы ответчика правильность выводов судов не опровергают, не содержат указания на обстоятельства, требующие дополнительной проверки в кассационном порядке, и способных повлиять на отмену или изменение обжалуемых судебных актов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Утверждение заявителя жалобы о взаимоисключающих выводах судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам спора, повлечь отмену в кассационном порядке судебных актов, которыми дело по существу разрешено правильно, не может.

Приведенное заявителем кассационной жалобы собственное суждение относительно оценки обстоятельств дела и доказательств само по себе не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, если установлено, что судами правила оценки доказательств не нарушены.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 6 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Данциг Ади - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка