Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 декабря 2022 года Дело N 8Г-17490/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Руновой Т.Д., Зеленовой Е.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1752/2022 по иску Мироновой Екатерины Михайловны к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" о возложении обязанности, взыскании судебной неустойки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Мироновой Екатерины Михайловны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Миронова Е.М. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" (далее - ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса"), в котором просила обязать ответчика выдать достоверный, полный, подробный расчет заработной платы и всех ее составляющих с января 2020 года по январь 2022 года включительно, взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начисленную с момента вступления решения в законную силу, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование иска указала, что работает преподавателем у ответчика с конца января 2020 года. 24 декабря 2021 года обратилась к работодателю с заявлением N 591 о предоставлении подробного расчета заработной платы с января 2020 года по январь 2022 года включительно, отдельно по каждому месяцу, чтобы выяснить, как зачислялась заработная плата в каждом месяце указанного периода. 10 января 2022 года на заявление был дан ответ N 1005 от 28 декабря 2021 года, содержащий расчет среднемесячной заработной платы в 2020-2021 учебном году и в 2021-2022 учебном году. Подробный расчет заработной платы за каждый месяц необходим со всеми математическими выкладками и пояснениями по каждой позиции, указанной в расчетных листках. Кроме этого, ей необходимо знать, как производился ежемесячный расчет пособия по временной нетрудоспособности, оплаты педагогических часов, выплаты за заведование кабинетом, выплаты за проверку тетрадей, районного коэффициента, подоходного налога, стимулирующих выплат, (премий и др.), что сделать в отсутствие специальных знаний невозможно, поскольку в расчетных листках содержится большое количество непонятных аббревиатур. Ссылается на неясность расчета составных частей заработной платы, аванса, удержаний, межрасчетных выплат, а также сумм, перечисляемых на зарплатную карту. Указывает на отсутствие в расчетных листках количества рабочих дней, количества фактически вычитанных преподавателем педагогических часов. Полагает, что работодатель мог выдать все необходимые документы, но умышлено этого не сделал, нарушая в одностороннем порядке существенные условия трудового договора и ее трудовые права. Считает, что с целью стимулирования ответчика к надлежащему исполнению судебного решения с него необходимо взыскать судебную неустойку в размере 200 руб., начисленную с момента вступления решения в законную силу, за каждый день неисполнения решения суда. Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования Мироновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Миронова Е.М. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Миронова Е.М. с 27 января 2020 года по настоящее время работает в ГАПОУ СО "Уральский техникум автомобильного транспорта и сервиса" в должности преподавателя.

В соответствии с разделом 5 трудового договора за выполнение трудовых функций работнику устанавливается тарифная ставка 10 000 руб. в месяц, кабинет 10% от оклада, тетради 10% от оклада. Оплата производится исходя из выданной педагогической нагрузки. Работнику производятся компенсационные выплаты - районный коэффициент 15% к заработной плате в месяц. Стимулирующие выплаты производятся за интенсивность (сложность), высокие результаты и качество выполняемых работ. Заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц (аванс) - 21 числа месяца, окончательный расчет - 07 числа месяца, следующего за оплачиваемым. С суммы заработной платы и иных доходов работника работодатель уплачивает налоги в размере и порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

До подписания трудового договора истец указала, что ознакомлена и согласна с требованиями локальных нормативных актов (коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, положением об оплате труда, положением об обработке и защите персональных данных, правил и инструкций по охране труда), получила на руки один экземпляр трудового договора.

24 декабря 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче подробного расчета заработной платы с января 2020 года по январь 2022 года включительно (в 3 экземплярах) отдельно по каждому месяцу.

28 декабря 2021 года ответчиком был подготовлен письменный ответ с разъяснением о порядке и методике расчета заработной платы за заявленный истцом период.

Обращаясь с настоящим иском, Миронова Е.М. указала, что полученный от работодателя ответ на ее заявление не содержит испрашиваемых ею сведений о порядке расчета заработной платы и составляющих ее частей, не является подробным, информативным и понятным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности выдать подробный расчет заработной платы и всех ее составляющих с января 2020 года по январь 2022 года включительно, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истребуемый истцом в заявлении от 24 декабря 2021 года расчет заработной платы к документам, связанным с работой, подлежащим выдаче работодателем в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится. Между тем, на поданное истцом заявление о предоставлении расчета заработной платы ответчиком был предоставлен ответ, который содержит подробные и исчерпывающие пояснения о продолжительности рабочего времени педагогических работников, норме часов педагогической работы за ставку заработной платы, указано на документы, которыми установлена норма часов. Также ответчиком подробно указан порядок и методика расчета заработной платы, приведен математический расчет с разъяснением по каждой позиции за 2020-2021 и 2021-2022 учебный год. Обязанность составления такого расчета (с математическими выкладками, пояснениями и разъяснениями) как обязательного документа, действующим законодательством на работодателя не возложена. Документом, содержащим сведения о начисленной и выплаченной заработной плате, ее размере и составных частях, по каждому месяцу отдельно, является расчетный листок, который формируется работодателем ежемесячно и вручается работникам. Необходимая информация о размере заработной плате и составляющих ее частей приведена в расчетных листках Мироновой Е.М., приложенных ею к исковому заявлению.

Не установив нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда и взыскании судебной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судами обстоятельствах, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, в частности о том, что выводы суда основаны на письменном отзыве и документах ответчика, которые в ее адрес на момент вынесения решения не поступили, а сама она участия в судебном заседании не принимала, связи с этим она была лишена возможности опровергнуть приведенные ответчиком доводы, о вызове в суд свидетеля Кисняшкиной Н.А. ей не было известно, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку истец была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судом при разрешении дела не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что истребуемый ею подробный расчет о всех составляющих заработной платы подлежит выдаче работодателем в трехдневный срок, такой расчет до сих пор не представлен, является несостоятельным.

Согласно части 1 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

По письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется) в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется); справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно (часть 1 статьи 62 Трудового кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истребуемый истцом в заявлении от 24 декабря 2021 года расчет заработной платы к документам, связанным с работой, подлежащим выдаче работодателем в порядке, предусмотренном статьей 62 Трудового кодекса Российской Федерации, не относится.

Трудовым законодательством установлена обязанность работодателя информировать работника в письменной форме обо всех начисленных, удержанных и причитающихся к выдаче денежных суммах при выплате ему заработной платы. Указанная обязанность работодателем реализуется путем выдачи работнику расчетного листа по форме, утвержденной самим работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации для принятия локальных нормативных актов.

Судом установлено, что Мироновой Е.М. к исковому заявлению приложены расчетные листки с января 2020 года по январь 2021 года, которые по форме и содержанию соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Предоставление каких-либо дополнительных разъяснений относительно расчета отраженных в расчетных листках денежных сумм трудовым законодательством не предусмотрено.

Между тем, на поданное истцом заявление о предоставлении расчета заработной платы ответчиком был предоставлен ответ, содержащий разъяснения относительно начисления истцу заработной платы.

То обстоятельство, что истца данный ответ по своему содержанию не удовлетворил, не свидетельствует о нарушении работодателем ее прав.

Доводы кассационной жалоб о том, что доказательств ежемесячной выдачи расчетных листков в материалы дела не представлено, неподписанные расчетные листки впервые ей были выданы в сентябре 2021 года по ее требованию, ранее расчетные листки не выдавались, подписанные расчетные листки были выданы в ноябре 2021 года, невыдача ей расчетных листков является нарушением ее трудовых прав, не может быть принят во внимание, поскольку на данные обстоятельства истец при подаче иска не ссылалась, указывала на то, что ответчик дал ненадлежащий ответ на поданное ею заявление от 24 декабря 2021 года о предоставлении расчета по заработной плате. В случае несогласия с размером заработной платы, истец вправе обратиться с самостоятельным иском в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что справка N 286 от 05 апреля 2022 года, предоставленная по запросу суда, ответчиком в ее адрес не направлялась, чем нарушены ее процессуальные права, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений и о нарушении процессуальных прав истца, влекущих отмену судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судом дана неправильная правовая оценка заявленным исковым требованиям и разрешен трудовой спор, в том числе и по основаниям, которые не заявлялись, в связи с чем вывод о том, что ей ежемесячно выдавались расчетные листки по заработной плате, нельзя признать обоснованным, судом кассационной инстанции отклоняется. Спор разрешен судом в пределах заявленных требований. При рассмотрении данного спора судом нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о неверной оценке судом представленных в дело доказательств не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В силу статей 67 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мироновой Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка