Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 октября 2022 года Дело N 8Г-17485/2022

Санкт-Петербург

03 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе


председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Широкова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к Щербине Александру Сергеевичу о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений

по кассационной жалобе Щербины Александра Сергеевича на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бабеншевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелии обратилось в суд с иском к Щербине А.С. о взыскании неустойки по договору купли-продажи лесных насаждений в сумме N руб.

Решением Питкярантсткого городского суда Республики Карелии от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично на сумму неустойки в размере N руб., в доход бюджета Питкярантского муниципального района взыскана с ответчика государственная пошлина в размере N руб.

В кассационной жалобе Щербина А.С. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, рассмотрев дело в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 ГК РФ и ч. 5 ст. 3795 ГПК РФ, но неявившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между Министерством по природопользованию и экологии Республики Карелия и Щербиной А.С. был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, в соответствии с условиями которого ответчик должен был заготовить древесину в объеме N куб. м для собственных нужд в срок до ДД.ММ.ГГГГ Указанный договор заключен на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГг. N земельного участка с кадастровым N по адресу: <адрес>, <адрес>, и разрешение на строительство индивидуального жилого дома на указанном земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп. "и" п. 17 договора за отчуждение или передачу другому лицу древесины, заготовленной для собственных нужд, а также в случае препятствия осуществлению продавцом учета древесины, заготовленной на основании настоящего договора, предусмотрена неустойка в размере 10-кратной стоимости заготовленной древесины, определенной по ставке платы за единицу древесины лесных насаждений, установленным в соответствии с ч. 4 ст. 76 Лесного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъектов Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ РК "<адрес>" в адрес Щербины А.С. было направлено извещение о дате проведения проверки целевого использования древесины заготовленной по договору с предложением обеспечить явку лично или направить уполномоченного представителя для участия в проверке.

В ответ на указанное извещение ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГКУ РК "<адрес>" (далее - Лесничество) поступило заявление от Щербины А.С. с просьбой перенести проверку на октябрь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Лесничество вновь направило ответчику извещение о проведении выездной проверки целевого использования древесины, полученной по договору купли-продажи лесных насаждений, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Указанное извещение получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцом проведена проверка целевого использования заготовленной по договору купли-продажи древесины, по результатам которой установлено отсутствие на земельном участке с кадастровым N по адресу: <адрес>, <адрес>, в связи с чем о чем был составлен акт о нецелевом использовании древесины Щербиной А.С.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензии о применении последствий, предусмотренных пп. "и" п. N договора купли-продажи лесных насаждений, в которой ответчику было предложено добровольно оплатить неустойку в 10-дневный срок.

Требования истца о выплате неустойки ответчиком выполнены не были.

В ответ на претензию ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Лесничество о ведении строительства жилого дома с использованием заготовленной по договору купли-продажи лесных насаждений древесины на земельном участке с кадастровым N, расположенном в <адрес>, <адрес>.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ NУ, составленному должностными лицами Лесничества, на земельном участке с кадастровым N, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, действительно ведется строительство жилого строения, однако определить объем затраченных на строительство пиломатериалов не представляется возможным.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, проанализировав договор купли-продажи лесных насаждений, заявление Щербина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении лесных насаждений для строительства жилого дома и приложенные к нему документы, в том числе договор аренды и разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым N, пришел к выводу о том, что ответчиком свои обязательства по целевому использованию заготовленной древесины на строительство жилого дома и хозяйственных построек не выполнены, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными, и, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, снизил размер неустойки до суммы N руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения поданной ответчиком апелляционной жалобы.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (статья 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда были выполнены. Проверяя доводы апелляционной жалобы ответчика, давая им оценку с учетом требований законодательства и установленных обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему гражданским процессуальным законодательством полномочий.

Так, судебная коллегия суда апелляционной инстанции посчитала возможным согласиться с выводами суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в указанном размере, принимая во внимание, что ответчиком не доказано надлежащее исполнение обязательств по договору купли-продажи лесных насаждений в части использования заготовленной древесины для строительства жилого дома и хозяйственных построек, а действиями ответчика истцу созданы препятствия для осуществления учета заготовленной древесины и проверки ее целевого использования.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Таким образом, надлежащее исполнение обязательства доказывается должником.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вся заготовленная им древесина в объеме 190 куб. м была использована на цели строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и для хозяйственных потребностей, как это предусмотрено условиями заключенного сторонами договора купли-продажи лесных насаждений.

Фактически ответчик уклонился от доказывания указанных обстоятельств, ограничившись ссылкой на акт осмотра земельного участка с кадастровым N и его фотографии и не представив расчет или иное обоснование объема использованной древесины по требованию Лесничества, изложенному в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ NУ, а также в суды первой и апелляционной инстанций.

Согласно выписке из ЕГРН на указанном земельном участке с кадастровым N расположено жилое здание с площадью N кв.м., зарегистрированное в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ Собственником здания является Щербина А.С.

Из декларации об объекте недвижимости следует, что материал наружных стен здания - деревянный.

Судом апелляционной инстанции предпринимались меры к установлению фактического объема древесины, использованной на строительство указанного жилого дома, в связи с чем Лесничеством был составлен акт осмотра указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ NУ, согласно которому объем использованных на строительство пиломатериалов определен как N куб. м, на производство указанного количества пиломатериалов использовано 40 куб. м круглого леса. Иных строений на данном земельном участке не имеется, доказательств нахождения у ответчика остальных заготовленных по договору купли-продажи лесных насаждений N куб. м древесины, отвечающих требованиям достоверности, относимости и допустимости в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на складе АЗС по <адрес> в <адрес> хранится еще N куб.м пиломатериалов, представленный в суд апелляционной инстанции, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отклонена, поскольку указанный акт и фототаблица не позволяют с достаточной степенью достоверности идентифицировать место хранения и подтвердить принадлежность указанной в нем древесины ответчику и не отвечает требованиям допустимости доказательств. При проведении Лесничеством проверки на земельном участке с кадастровым N ответчик и его представитель ФИО6 не заявляли о хранении древесины в ином месте, за пределами земельного участка. Иных доказательств в подтверждение своей версии о хранении древесины за пределами земельного участка, на котором осуществляется строительство жилого дома, сторона ответчика не представила.

К изложенным в акте выводам о невозможности определить точное количество выхода пиловочника, годного для производства пиломатериалов, судебная коллегия суда апелляционной инстанции отнеслась критически, учитывая, что приложения к договору купли-продажи лесных насаждений (расчет платы, акт приема-передачи лесных насаждений) содержат точное описание древесины, подлежащей заготовке.

Кроме того, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что поведение ответчика при исполнении договора купли-продажи лесных насаждений имело признаки недобросовестности и создавало препятствия истцу в осуществлении учета заготовленной и используемой Щербиной А.С. древесины, а именно ответчик, будучи заблаговременно, надлежаще уведомленным Лесничеством о проведении проверки целевого использования древесины на земельном участке с кадастровым N, указанном при подаче заявления о заключении договора, не поставил Лесничество или Министерство в известность о прекращении своих прав на указанных земельный участок и о ведении строительства на ином земельном участке, при составлении акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не представил сведения об объеме использованных пиломатериалов.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нецелевое использование древесины, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства нарушения обязательства, компенсационный характер неустойки, явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств, стоимость переданной по договору древесины, принцип разумности и справедливости, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до N руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального бюджета были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.

С данными выводами согласился суд апелляционный инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормативными актами (Приказ Минприроды России от 21 августа 2017 N 451, часть 8 статьи 2 Закона Республики Карелии от 12 ноября 2017 г. N 1134-ЗРК " О порядке и нормативах заготовки гражданами древесины для собственных нужд") не предусмотрена обязанность ответчика подтвердить объем древесины, а только имеется требование предоставлять отчет по итогам окончания лесозаготовительных работ, не дает оснований для отмены судебных постановлений, поскольку обязанность ответчика представлять доказательства целевого использования заготовленной древесины следует из подпункта "л" пункта 15 договора о том, что покупатель обязан соблюдать требования, установленные частью 4.1 статьи 30 Лесного кодекса Российской Федерации, согласно которой древесина, заготовленная гражданами для собственных нужд, не может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами, а также из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не допустил нецелевое использование древесины и судами неверно определён объем использованной древесины для строительства жилого дома, не дают оснований для отмены судебных постановлений, поскольку несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При разрешении перечисленных выше доводов кассационной жалобы учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом.

Несогласие стороны с размером определенной ко взысканию неустойки не дает оснований для отмены судебного акта, поскольку при вынесении которого нарушений в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щербины Александра Сергеевича - без удовлетворения.

ПредседательствующийСудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка