Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 8Г-17484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года, вынесенные по гражданскому делу N 2-33/2022 по иску Калугина Владимира Ивановича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Калугин В.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" с учетом уточнения исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 92 579,93 руб., неустойки в размере 290 700,98 руб., штрафа в размере 46 289,96 руб., расходов на оплату услуг специалиста в размере 10 000 руб., расходов на разборку-сборку 2500 рублей, расходы на эвакуатор 2050 рублей, потовые расходы 290,99 рублей, расходы на экспертизу 10500 рублей.страхового возмещения в размере 112 214 руб., неустойки, штрафа, расходов на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходов на разборку-сборку в размере 2 500 руб., расходов на оплату эвакуатора в размере 2 050 руб.

В обоснование иска указано, что 08 марта 2021 года произошло столкновение автомобиля Лада, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Мусиной Д.А., в результате которого автомобилям причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусиной Д.А. САО "ВСК", застраховавшее гражданскую ответственность истца в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не исполнило надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Калугина В.И. отказано.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года исковые требования Калугина В.И. удовлетворены частично: с САО "ВСК" в пользу Калугина В.И. взыскано страховое возмещение в размере 92 579,93 руб., штраф в размере 45 289,96 руб., неустойка за период с 14 апреля 2021 года по 20 февраля 2022 года в размере 20 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 10 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 4 050 руб., расходы на дефектовку в размере 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 290,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано, с САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 173,90 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года изменено в части размера взысканных с САО "ВСК" неустойки и государственной пошлины: с САО "ВСК" в пользу Калугина В.И. взыскана неустойка в размере 150 000 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 625 руб. 80 коп., в остальной части это же решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судом не дана оценка заключению по результатам независимой судебной экспертизы, организованной по инициативе финансового уполномоченного, не приведены доводы, по которым отдано предпочтение заключению судебной экспертизы перед указанным заключением, не приведены мотивы, по которым данное заключение отвергнуто. Поскольку между страховщиком, потерпевшим и СТОА не было достигнуто соглашение о стоимости ремонта, САО "ВСК" произвело смену формы возмещения с натуральной на денежную. Таким образом, страховщик не имел возможности организовать проведение ремонта на СТОА, отвечающей требованиям законодательства. Денежная сумма, приходящаяся на износ заменяемых деталей, является убытками, на нее не может быть начислена неустойка, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО. Судами не исполнена обязанность по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительности размера ущерба. Считает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежала снижению по заявленному ответчиком ходатайству о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, размер расходов истца на оплату услуг представителя не подтвержден допустимыми доказательствами, акты оказанных услуг не представлены. Доказательства, свидетельствующие о том, что истцом понесены почтовые расходы, не представлены. Указанные расходы не могут быть признаны необходимыми для рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, 08 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Мусиной Д.А., и автомобиля Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу, в результате которого автомобили получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мусиной Д.А.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Мусиной Д.А. была застрахована в НСГ "РОСЭНЕРГО", истца - в САО "ВСК".

22 марта 2021 года между Калугиным В.И. и ИП Малковым А.А. заключен договор цессии.

24 марта 2021 года ИП Малков А.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о взыскании страхового возмещения.

Согласно заключению РАНЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа составляет 68 355,29 руб., без учета износа - 81 142 руб.

07 апреля 2021 года САО "ВСК" оформлено направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО "Инкомсервис-Магитогорск", которое получено ИП Малковым А.А. 14 апреля 2021 года.

17 мая 2021 года ИП Малков А.А. обратился к страховщику с претензией, содержащей требование произвести выплату страхового возмещения, приложив заключение ИП Гильмутдинова Н.А. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 90 961,01 руб., без учета износа - 112 214 руб.

В удовлетворении указанной претензии САО "ВСК" отказало.

22 марта 2021 года между Калугиным В.И. и ИП Малковым А.А. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2021 года в удовлетворении требований Калугина В.И. отказано.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 ноября 2021 года по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта Полуночева Н.А., что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 000 руб., без учета износа - 92 579,93 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Калугина В.И. частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что САО "ВСК" не исполнены надлежащим образом обязательства по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный законом срок, поскольку ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, вины в этом самого потерпевшего не установлено, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения, неустойки за период с 14 апреля 2021 года по 20 февраля 2022 года, штрафа.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда правомерно оставила его без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта Полуночева Н.А., принял его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

При этом несогласие стороны спора с выводами проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции ко взысканию размер неустойки обоснован, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

При этом суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 марта 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка