Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 8Г-17484/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Вульферт С.В. и Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 38RS0003-01-2022-000457-43 по иску индивидуального предпринимателя Савкина Сергея Сергеевича к "Азиатско-Тихоокеанскому банку" (акционерное общество) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи простых векселей

по кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (акционерное общество) на решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Савкин С.С. обратился в суд с иском к "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) о взыскании неустойки (пени) по договору купли-продажи простых векселей.

Требования мотивированы тем, что 19.02.2018 стороны заключили договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого ему продан вексель ООО "ФТК" стоимостью 7 000 000 руб. Продавец обязался передать вексель покупателю 19.02.2018 после поступления денежных средств на его счет. В случае неисполнения продавцом обязательств по передаче векселя он выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в п. 2.2 договора за каждый день просрочки. 19.02.2018 Савкин С.С. оплатил банку стоимость векселя в размере 7 000 000 руб., однако ответчик в установленный срок вексель не передал. В тот же день по инициативе банка сторонами был подписан договор хранения от 19.02.2018, в соответствии с которым банк обязался безвозмездно хранить вышеуказанный вексель в хранилище банка в <адрес>. По инициативе банка стороны одномоментно подписали два акта: о получении векселя в <адрес> и о передаче векселя обратно в банк в <адрес>.

В дальнейшем вступившим в законную силу 07.05.2019 решением Братского городского суда Иркутской области от 18.02.2019 по делу N 2- 31/2019 договор купли-продажи простых векселей N от 18.02.2019 расторгнут, с банка в пользу Савкина С.С. взыскана вексельная сумма в размере 7 000 000 руб. Решением суда установлено, что договор хранения заключен под влиянием обмана.

Учитывая, что банк в нарушение условий пункта 3.1 договора купли-продажи не передал покупателю вексель, с него подлежит взысканию договорная неустойка. Подлинник векселя N передан истцу 21.12.2018.

Период просрочки с 19.02.2018 по 21.12.2018, но с учетом возможного заявления банка об истечении срока исковой давности истец просил взыскать неустойку за период с 20.11.2018 по 21.12.2018 в сумме 448 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования Савкина С.С. удовлетворены. Взысканы с "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) в пользу Савкина С.С. неустойка по договору купли-продажи простых векселей N от 19.02.2018 в размере 448 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины.

В кассационной жалобе "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) просит судебные постановления отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с п. 3.2.1 заключенного сторонами договора хранения истец как поклажедатель был вправе до истечения срока договора потребовать возврата предмета хранения от хранителя, однако данным правом не воспользовался. С момента заключения договора купли-продажи за получением векселя не обращался. Доводы истца о том, что договор хранения является ничтожной сделкой, несостоятелен, поскольку, заключая договор хранения, стороны стремились создать определенные правовые последствия, которые прямо вытекали из содержания подписанного ими договора. Ответчиком не было допущено нарушения п. 3.1 договора купли-продажи, вексель истцу был передан, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Действия истца по предъявлению исковых требований о взыскании неустойки по истечении более трех лет со дня заключения договора-купли продажи и не передачи истцу векселя свидетельствуют о его недобросовестном поведении. Судами необоснованно отклонено ходатайство ответчика о снижении размера неустойки.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 19.02.2018 Савкиным С.С. и "АТБ" (ПАО) подписан договор купли-продажи простых векселей N, по условиям которого "АТБ" (ПАО) обязался передать в собственность Савкина С.С., а Савкин С.С. обязался принять и оплатить простой вексель векселедателя ООО "ФТК" серии ФТК N от 19.02.2018 на вексельную сумму 7 390 962,03 руб.

По условиям пункта 2.1 договора сумма, подлежащая уплате покупателем за приобретенный по договору вексель, составляет 7 000 000 руб., покупатель согласно пункту 2.2 договора обязан оплатить вексель в дату 19.02.2018 на счет продавца, указанный в договоре.

Обязательство по оплате Савкиным С.С. исполнено.

Согласно пункту 2.3 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять вексель в дату 19.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца.

Одновременно 19.02.2018 стороны подписали договор хранения и акт приема-передачи векселя ООО "ФТК".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 18.02.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 07.05.2019, по делу N 2-31/2019 расторгнут договор купли-продажи простых векселей N, заключенный 19.02.2018 между Савкиным С.С. и "АТБ" (ПАО), взыскана с "АТБ" (ПАО) в пользу Савкина С.С. уплаченная по договору сумма в размере 7 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины.

При рассмотрении дела N 2-31/2019 было установлено, что 19.02.2018 фактически вексель Савкину С.С. передан не был.

Это явилось одним из оснований расторжения в судебном порядке договора купли-продажи векселя по делу N 2-31/2019, на что обращено внимание в апелляционном определении от 07.05.2019 N 33-3273/2019.

Обязанность продавца передать в собственность покупателю вексель серии ФТК N стоимостью 7 000 000 руб. возникла 19.02.2018 после поступления денежных средств на счет продавца (пункт 2.3 договора купли-продажи векселя).

Фактически "АТБ" (ПАО) выдал Савкину С.С. вексель ООО "ФТК" N только 21.12.2018, что подтверждается ордером по передаче ценностей N.

В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи простых векселей N от 19.02.2018 в случае неисполнения продавцом обязательства по передаче векселей он выплачивает покупателю пени в размере 0,2 % от суммы, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 12, 142, 146, 224, 309, 310, 329, 333, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеизложенные обстоятельства, приняв во внимание расчет, представленный истцом и признав его арифметически верным, пришел к выводу о том, что за нарушение срока передачи векселей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2018 по 21.12.2018 в заявленном размере.

При этом суды на основании положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приняли во внимание установленные по ранее рассмотренному гражданскому делу обстоятельства того, что в момент приобретения товара в виде векселя ценная бумага истцу не передавалась, а составление договора хранения и акта приема-передачи было формальным, без фактической передачи векселя и предоставления в распоряжение покупателя товара.

Довод ответчика о недобросовестном поведении Савкина С.С. был проверен и обоснованно отклонен судом, поскольку инициатива такого оформления сделок купли-продажи и хранения исходила от "АТБ" (ПАО), который был при этом экономически более сильной стороной по отношению к Савкину С.С., денежными средствами которого в сумме 7 000 000 руб. завладел банк.

Неустойка предъявлена ко взысканию истцом за период с 20.11.2018 по 21.12.2018в пределах срока исковой давности. Указанные действия истца не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Ходатайство ответчика о снижении неустойки также было рассмотрено судами, оснований для ее снижения не установлено ввиду недоказанности несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки в сумме 448 000 руб. последствиям нарушения обязательства.

Судебные постановления в указанной части достаточно мотивированы, оснований для признания выводов судов необоснованными не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств, не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Братского городского суда Иркутской области от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (АО) - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.В. Вульферт

Н.Н. Кравченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка