Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1748/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.И.Д к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., выслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Файзиева Д.У., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.И.Д обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что по вине В.Э.Э <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие которого его имуществу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК". Он обратился в Ставропольский филиал САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему отказано в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 273973 рубля. В целях досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, однако никаких действий, направленных на исполнение требований от САО "ВСК" не последовало. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Д обратился в службу финансового уполномоченного, который также отказал в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного С.И.Д просил суд взыскать с ответчика САО "ВСК" неоплаченную сумму страхового возмещения в размере 273973 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, стоимость почтовых отправлений в размере 432 рублей, штраф.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 1 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года исковые требования С.И.Д удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу С.И.Д страховое возмещение в размере 266400 рублей, неустойку в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф в размере 60000 рублей, почтовые расходы в размере 432 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Представителем ответчика САО "ВСК" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и апелляционного определения.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца С.И.Д отказался участвовать в судебном заседании организованной системой видеоконференцсвязи Пятого кассационного суда общей юрисдикции и Ленинского районного суда г. Ставрополя по причине истечения срока доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.У., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие С.И.Д, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции на основании заключения экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого дела, установил факт наступления страхового случая и взыскал с ответчика страховое возмещение в установленной экспертом сумме.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности наступления страхового случая и необоснованности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В силу требований ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине В.Э.Э произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты>, вследствие которого его имуществу причинен ущерб. Гражданская ответственность виновника была застрахована в САО "ВСК". С.И.Д обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания отказала в выплате по причине несоответствия полученных транспортным средством повреждения обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом истцом проведена независимая техническая экспертиза, согласно заключению которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 273973 рублей. Претензия истца, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ С.И.Д обратился в службу финансового уполномоченного. Финансовым уполномоченным организовано экспертное исследование (транспортно-трасологическая диагностика). Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "АВТО-АЗМ", установлено, что сквозные отверстия наружной панели двери передней левой и наружной панели двери задней левой образованы в результате контакта с предметом, обладающим острой режущей кромкой, степень твёрдости которого значительно превышала твердость металлических панелей дверей, при этом следообразующий объект вращался вокруг своей оси. Конструктивно заявленный истцом следообразующий объект (металлическая арматура) таковым не является. При этом все повреждения расположены на одной горизонтально ориентированной прямой.

Суд первой инстанции, по ходатайству стороны истца, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО "АВТО-АЗМ", при наличии противоречий между данным экспертным заключением и представленным истцом экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, с целью проверки обстоятельств подлежащих доказыванию, назначил по делу проведение повторной судебной комплексной экспертизы.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО "Агентство независимой оценки" N -Э/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, имеющиеся на транспортном средстве истца, являются следствием проникающего воздействия объекта ограниченной площади диаметром не более 14 мм, по своим характеристикам соответствующие заявленном следообразующему объекту - прут арматуры. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: с учётом износа частей, узлов и деталей - 266400 рублей; без учета износа частей, узлов и деталей - 508000 рублей.

Приходя к выводу о наступлении страхового события и ненадлежащим исполнении ответчиком своих обязательств, суд не устранил противоречия в механизме следообразования повреждений транспортного средства истца, имеющиеся в материалах дела. Представленную ответчиком рецензию на проведенную по делу судебную экспертизу не исследовал, ограничившись формальными выводами.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. При этом не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Как следует из частей 1 и 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении дел.

Частью 1 статьи 55 названного Кодекса предусмотрено, что сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в том числе из объяснений сторон и письменных доказательств.

Какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, в соответствии с частью 2 статьи 56 Кодекса определяет суд. Кроме того, суд выносит такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, суд апелляционной инстанции, ошибки суда первой инстанции не исправил, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установил юридически значимые обстоятельства по делу, устранившись от оценки доводов апелляционной жалобы, формально указав на недопустимость представленной ответчиком рецензии на заключение судебного эксперта без приведения ссылок на нормы права и доказательства по делу.

Поскольку между заключением экспертизы, подготовленной ООО "АВТО-АЗМ" по поручению финансового уполномоченного в рамках проверки обоснованности обращения С.И.Д, и заключением судебной экспертизы, подготовленной экспертами ООО "Агентство независимой оценки" имеются противоречия в части возможности образования повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, при заявленных им обстоятельствах, суд апелляционной инстанции должен был предложить ответчику представить дополнительные доказательства, в том числе в виде заключения эксперта.

Допущенные судами нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенную в настоящем определении правовую позицию, установить круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию, распределить между сторонами бремя доказывания и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приостановлено исполнение решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 1 июля 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 ноября 2021 года

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка