Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17479/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-112/2021 по иску Кирилова Алексея Михайловича к Паршину Дмитрию Вячеславовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины, встречному иску Паршина Дмитрия Вячеславовича к Кирилову Алексею Михайловичу, Кирилову Михаилу Алексеевичу о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы, судебных расходов,

по кассационным жалобам Кирилова Алексея Михайловича, представителя Кирилова Михаила Алексеевича на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирилов А.М. обратился с иском к Паршину Д.В. о взыскании денежных средств в размере 977 800 рублей, полученных по расписке, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 196 рублей 26 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12978 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 2 августа 2018 г. Паршин Д.В. получил от Кирилова А.М. денежные средства в сумме 977 800 рублей за подряд по адресу: <адрес>, в качестве аванса за два этапа выполнения работ, что подтверждается написанной им распиской и материалами проверки КУСП N от 1 октября 2018 г., при этом Паршин Д.В. работу по договору подряда не выполнил и денежные средства не вернул, акт сдачи-приемки выполненных работ между сторонами отсутствует.

1 октября 2018 г. Кирилов А.М. обратился в заявлением в ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга с просьбой о привлечении Паршина Д.В. к уголовной ответственности за мошенничество, постановлением от 8 июля 2020 г. в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием в действиях объективных признаков состава преступления, имеют место бытовой подряд и последствия неисполнения договорных отношений, в связи с чем в содеянном усматриваются гражданско-правовые отношения. 12 декабря 2019 г. в адрес Паршина Д.В. была направлена претензия, на которую истцом не был получен ответ. Таким образом, кроме материального вреда, неисполнением обязательств и невозвращением денежных средств ответчиком истцу был причинен моральный вред.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Паршин Д.В. обратился со встречным исковым заявлением к Кирилову А.М. и Кирилову М.А., и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о солидарном взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы по производству земляных работ, устройству прифундаментного дренажа, фундаментной плиты, плиты перекрытия и стен 1-го и 2-го этажа, монтажу перемычек индивидуального жилого дома, устройству монолитного пояса сверху газобетона, фундаментной плиты и стен гаража, по адресу: <адрес> кадастровый номер N, в размере 165 975 рублей 18 копеек, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 153 852 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей.

В обоснование встречного искового заявления указал, что в 2018 г. между Паршиным Д.В. и заказчиками - Кириловым А.М. и Кириловым М.А. были достигнуты договоренности о выполнении строительных работ по производству земляных работ, устройству прифундаментного дренажа, фундаментной плиты, плиты перекрытия и стен 1-го и 2-го этажа, монтажу перемычек индивидуального жилого дома, устройству монолитного пояса сверху газобетона, фундаментной плиты и стен гаража, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

ФИО3 и Кирилов А.М. являются отцом и сыном, заказывали строительство дома совместно, для проживания их семьи, при этом сторонами были согласованы условия выполнения работ и их оплата, фактически сложились отношения подряда по выполнению строительных работ. Работы выполнялись в период с конца мая (начала июня) до конца июля 2018 г. Факт выполнения работ Паршиным Д.В. и то, что между сторонами сложились отношения по выполнению строительных работ, подтверждается письменными доказательствами, а именно: актом, локальным сметным расчетом, исполнительной документацией и прочими, перепиской сторон, фотографиями объекта в период его строительства и также свидетельскими показаниями. Ответчики совместно контролировали ход строительства, присутствовали на строительной площадке, принимали работы и завозимые на объект материалы.

За выполненные работы Кирилов А.М. передал Паршину Д.В. в начале августа 2018 г. 977 800 рублей, частично рассчитавшись за выполненные Паршиным Д.В. работы. Паршин Д.В. добросовестно своими и привлеченными силами и средствами надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению порученных работ в оговоренный Кириловыми срок. Работы были фактически приняты Кириловыми, результаты работ имеет для ответчиков потребительскую ценность и на сегодняшний день ими используются. Никаких мотивированных возражений, замечаний и претензий по выполненным работам, их объему и качеству ответчики по встречному иску Паршину Д.В. не предъявляли. При этом в рамках сложившихся между сторонами правоотношений, Паршин Д.В. исполнил свои обязательства по выполнению комплекса строительных работ на большую стоимость, чем было оплачено. Согласно локальному сметному расчету, сметная стоимость строительных работ составляет 1 499 762 рублей, однако согласно проведенной судебной экспертизы стоимость строительных работ составила 1 143 775 рублей 18 копеек, Кириловы имеют задолженность в пользу Паршина Д.В. за выполненные работы. Разница между суммой полученных Паршиным Д.В. от ответчиков по встречному иску денежных средств и стоимостью выполненных работ, согласно заключению экспертизы, составляет 165 975 рублей 18 копеек. Паршин Д.В. направлял заказчику на подпись акт о приемке выполненных работ N 1 (по форме N КВС-2) на сумму 1 499 762 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме N КС-3) на сумму 1 499 762 рублей. Поскольку заказчики не представили подписанного акта о приемке выполненных работ, а также аргументированных возражений, Паршин Д.В. подписал акт в одностороннем порядке.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 мая 2022 г., удовлетворены исковые требования Паршина Д.В. к Кирилову А.М. и Кирилову М.А. о взыскании денежных средств в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы, судебных расходов.

С Кирилова А.М. и Кирилова М.А. взысканы солидарно в пользу Паршина Д.В. денежные средства в счет уплаты задолженности за выполненные строительные работы в размере 165 975 рублей 18 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 520 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 153 852 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кирилова А.М. к Паршину Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании расходов на оплату услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

В кассационной жалобе Кириллова А.М. ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности направлении дела на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Кириллова М.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений и прекращении гражданского дела в отношении указанного ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Кириллова А.М. и Кириллова М.А. адвокат Марков Л.Н. доводы кассационных жалоб поддержал, представитель Паршина Д.В. по доверенности Колесник Н.Е. против удовлетворения жалобы возражала, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, письменные возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Кирилов М.А. с 15 ноября 2017 г. по 04 июня 2019 г. являлся собственником земельного участка площадью 947 +/- 21 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Кириловым М.А. на основании договора купли-продажи от 9 ноября 2017 г., впоследствии продан Ермакову А.В. на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 г., право собственности Ермакова А.В. на указанный земельный участок зарегистрировано 04 июня 2019 г.

Кирилов М.А. с 23 ноября 2017 г. по настоящее время является собственником земельного участка площадью 1278 +/- 25 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок был приобретен Кириловым М.А. на основании договора купли-продажи от 7 ноября 2017 г.

На указанном земельном участке с кадастровым номером 47:01:1706001:3745 возведен жилой дом площадью 226 кв.м., кадастровый номер дома: N, право собственности Кирилова М.А. на указанный жилой дом зарегистрировано 14 марта 2019 г., основания государственной регистрации: договор купли-продажи земельного участка с коммуникациями от 7 ноября 2017 г., технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства от 18 февраля 2019 г.

Кирилов М.А. является отцом Кирилова А.М.

1 октября 2018 г. Кирилов А.М. обратился в ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга с заявлением о принятии установленных законом мер в отношении Паршина Д.В., который 2 августа 2018 г. взял у него денежные средства в размере 977 800 рублей в счет работы по постройке ему загородного дома, но до настоящего времени строительство дома не начал, денежные средства не вернул, от дальнейших переговоров отказывается. Общая сумма ущерба составила 977 800 рублей и является для заявителя значительным материальным ущербом. В дальнейшем, уполномоченными должностными лицами ОМВД России по Курортному району Санкт-Петербурга неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

2 августа 2018 г. Паршиным Д.В. была написана расписка следующего содержания: "Я, Паршин Д.В. паспорт 40 02 485372, выдан ОМВД Курортного района, получил за подряд по адресу: <адрес>, от Кирилова Алексея 977 800 руб. в качестве аванса за II этапа".

Факт получения денежных средств в размере 977 800 руб. Паршиным Д.В. от Кирилова А.М. сторонами не оспаривается.

12 декабря 2019 г. Кирилов А.М. направил Паршину Д.В. претензию о возврате денежных средств в размере 977 800 руб. в связи с тем, что работы, указанные в расписке не выполнены, что подтверждается отсутствием подписанного сторонами акта приема-сдачи выполненных работ. Денежные средства Паршиным Д.В. возвращены не были.

Из объяснений Паршина Д.В. следует, что в 2018 г. между Паршиным Д.В. и заказчиками - Кириловым А.М. и Кириловым М.А. были достигнуты договоренности о выполнении строительных работ по производству земляных работ, устройству прифундаментного дренажа, фундаментной плиты, плиты перекрытия и стен 1-го и 2-го этажа, монтажу перемычек индивидуального жилого дома, устройству монолитного пояса сверху газобетона, фундаментной плиты и стен гаража, по адресу: <адрес>, кадастровый номер N. Кирилов М.А. и Кирилов А.М., являясь отцом и сыном, заказывали строительство дома совместно, для проживания их семьи. Сторонами были согласованы условия выполнения работ и их оплата, фактически сложились отношения подряда по выполнению строительных работ. Работы выполнялись в период с конца мая (начала июня) до конца июля 2018 г. Ответчики совместно контролировали ход строительства, присутствовали на строительной площадке, принимали работы и завозимые на объект материалы. Денежные средства в размере 977800 руб. Кирилов А.М. передал Паршину Д.В. по расписке за выполненные работы, частично расплатившись за выполненные Паршиным Д.В. работы. Паршин Д.В. добросовестно своими и привлеченными силами и средствами надлежащим образом исполнил свои обязательства по выполнению порученных работ в оговоренный Кириловыми срок.

В обоснование указанной позиции Паршиным Д.В. представлены: переписка сторон путем обмена письменными сообщениями между сторонами, из содержания которых следует, что Паршиным Д.В. выполнялись работы, а заказчиком доставлялись материалы, дизайн - проект жилого дома, фотографии, на которых зафиксировано поэтапное выполнение работ по строительству жилого дома на земельном участке Кирилова М.А., акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты и паспорта качества на использованные в процессе выполнения работ материалы. Кроме того, Паршиным Д.В. в одностороннем порядке были оформлены акт о приемке выполненных работ N 1 (по форе " КС-2) на сумму 1 499 762 рублей, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 (по форме N КС-3) на сумму 1 499 762 рублей, составлен локальный сметный расчет N 1.

10 декабря 2020 г. Паршин Д.В. направил в адрес Кирилова А.М. претензию с требованием о подписании акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также произвести доплату денежных средств за фактически выполненные строительные работы.

Поскольку материалами дела подтверждается направление Паршиным Д.В. акта сдачи-приемки Кирилову А.М., который по существу уклонился от приемки работ и подписания названных документов, не представив мотивированного отказа, суд пришел к выводу о том, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 753 Гражданского кодекса, предусматривающей составление одностороннего акта и защищающей интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При этом, доказательств, свидетельствующих о том, что работы были выполнены некачественно, заказчиками в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Допросив свидетелей, суд первой инстанции также указал, что фактические обстоятельства проведения работ на объекте такими показаниями подтверждаются. При этом указанные свидетели каждый в отдельности при их допросе в судебном заседании указали на плане-схеме расположение начатого строительством жилого дома, гаража.

С учетом изложенного, и, принимая во внимание, что стороны своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили существенные условия, то договор считается заключенным, в связи с чем ссылки заказчиков о том, что фактически договор подряда не был заключен между сторонами, не был принят судом.

По ходатайству стороны ответчика Паршина Д.В. судом была назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза на предмет определения объема и стоимости строительных работ по производству земляных работ, устройству прифундаментного дренажа, фундаментной плиты, плиты перекрытия и стен 1-го и 2-го этажа, монтажу перемычек индивидуального жилого дома, устройству монолитного пояса сверху газобетона, фундаментной плиты и стен гаража, и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 47:01:1706001:3745 площадью 1278+/-25 кв.м, по адресу: <адрес>, указанных в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31 июля 2018 г. (форма КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31 июля 2018 г. (форма КС-3).

Согласно заключению эксперта ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы от 23 августа 2021 г. N, экспертом был определен объем произведенных строительных работ, ориентировочная стоимость которых составляет 1 143 775 рублей 18 копеек.

При сопоставлении результатов осмотра с материалами гражданского дела N 2-112/2021 и материалом проверки КУСП N 9212 от 1 октября 2018 г. определено, что на момент осмотра исследуемые объекты видоизменены: достроен второй этаж дома, возведены крыша дома и гаража, выполнена облицовка кирпичом дома и гаража. В связи с чем, исследование по поставленному вопросу возможно провести только по документам, представленным в материалах гражданского дела N 2-112/2021 и материалам проверки КУСП N от 1 октября 2018 г. Кроме того, часть работ является скрытыми и для определения их объема требуется вскрытие конструкций и земляных масс.

Эксперт во время проведения осмотра произвел необходимые изменения, получив габаритные размеры исследуемых объектов, сопоставил их с проектными данными и произвел расчет объемов выполненных работ. Однако определить объем ряда работ по результатам осмотра не представляется возможным, так как доступ эксперту в полном объеме не обеспечен, а часть работ является скрытыми, эксперт учитывал объемы согласно документам в материалах гражданского дела N и КУСП N 9212 от 1 октября 2018 г. В связи с невозможностью полного доступа к объектам исследования экспертном может быть рассчитана только ориентировочная стоимость.

Эксперт Алёшина Т.А., проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании, и предупрежденной об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, и пояснила, что при проведении исследования она использовала материалы дела, материалы проверки КУСП N 9212 от 1 октября 2018 г., стороны были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте осмотра объекта исследования, осмотр объектов исследования был произведен 5 августа 2021 г. в присутствии ответчика Паршина Д.В., его представителя Колесник Н.Е. с внешней стороны земельного участка ввиду отсутствия доступа к объектам исследования, поскольку доступ к дому, гаражу и на земельный участок сторона истца не обеспечила. Стоимость строительных работ рассчитана ориентировочно в связи с отсутствием прямого доступа к объектам исследования, отсутствием возможности произвести их замеры.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства наличия между сторонами правоотношений из договора подряда; то обстоятельство, что подрядчиком выполнены предусмотренные договором работы, а заказчиками не в полном объеме уплачены денежные средства по договору подряда, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу подрядчика денежных средств в заявленном им размере, и отказал в удовлетворении иска ФИО11 о взыскании денежных средств.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Сославшись на положения статей 10, 309, 310, 431, 432, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Так, факт того, что между сторонами был заключен договор подряда, не оспаривался заказчиками, что следует из содержания искового заявления и содержания постановлений, вынесенных в рамках рассмотрения материала КУСП N 9212 от 1 октября 2018 г. Заказчики ссылались на то обстоятельство, что Паршиным Д.В. не были выполнены работы по договору подряда, в связи с чем Кириллов А.М. просил взыскать уплаченные денежные средства в размере 977 800 рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, в частности, является вопрос выполнения работ по договору подряда. Бремя доказывания данного обстоятельства подлежит возложению на подрядчика. В ходе рассмотрения дела такие доказательства подрядчиком были представлены, они получили оценку судов двух инстанции в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Кирилова М.А. о том, что у него в собственности не имеется участка по адресу, указанному в актах, составленных подрядчиком, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует о незаключенности договора. Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается выполнение работ по договору подряда Паршиным Д.В. на участке, принадлежащем Кирилову М.А.

Доводы о том, что судом первой инстанции незаконно вынесено решение о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку материалами дела подтверждено, что выполнение работ заказывалось двумя заказчиками Кириловым А.М. и Кириловым М.А. совместно, соответственно обязательство по оплате данных работ является общим обязательством, поскольку предмет обязательства является неделимым, что влечет солидарную обязанность по выплате денежных средств.

Доводы о том, что судом первой инстанции не учтены выплаченные свидетелю Боеву К.О. денежные средства в размере 180 000 рублей, проверены и отклонены, поскольку доказательств того, что данные денежные средства в указанной сумме были переданы Паршину Д.В. в качестве оплаты по договору подряда, материалы дела не содержат.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы Кириллова А.М., его жалоба была рассмотрена судом апелляционной инстанции, что следует из содержания апелляционного определения.

Нарушений процессуального закона при принятии встречных исковых требований судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, для прекращения производства по делу в отношении ответчика Кириллова М.А., вопреки доводам его кассационной жалобы, не имелось.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию Кириллова А.М. и Кириллова М.А. при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационных жалобах они не могут повлечь отмену судебных постановлений.