Дата принятия: 26 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-17478/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2022 года Дело N 8Г-17478/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.
судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.
с участием прокурора Смирновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Департамента городского имущества <адрес> к Бондаренко А. Ю., Журину Е. В., Неверовской Ю. С., Вахниной К. С. о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения Журина Е.В., Неверовской Ю.С., Вахниной К.С., просивших отказать в удовлетворении кассационной жалобы, прокурора Смирнову М.В., полагавшую, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, судебная коллегия
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам Бондаренко А. Ю., Журину Е. В., Неверовской Ю. С., Вахниной К. С. о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что Журин Е.В., Неверовская Ю.С., Вахнина К.С. не могут являться добросовестными приобретателями двухкомнатной квартиры, жилой площадью 22,00 кв.м, общей площадью 34,60 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.
Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества <адрес> к Бондаренко А. Ю., Журину Е. В., Неверовской Ю. С., Вахниной К. С. о признании недобросовестным приобретателем, об истребовании жилого помещения из незаконного владения, признании договора купли-продажи недействительным, прекращении права собственности на квартиру, признании права собственности <адрес>, выселении, снятии с регистрационного учета, отказано.
В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 167, 181, 200, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Журин Е.В. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, при этом истец обратился в суд по истечении срока исковой давности.
Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций содержат подробные мотивы принятых судебных решений, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.
Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.
Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.
В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.
При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.
Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Симоновского районного суда города Москвы от 23 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
