Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17476/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Какурина А.Н.судей Бабеншевой Е.А., Черлановой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградова Петра Алексеевича к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,по кассационной жалобе Виноградова Петра Алексеевича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения АО "МАКС" - Гавриленко М.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Виноградов П.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме 48 650 руб. 93 коп., в том числе: разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 43 650 руб. 93 коп., расходы на составление претензии - 5 000 руб., штрафа, неустойки за период с 13 октября 2020 г. по 06 августа 2021 г. в размере 168 745 руб. 78 коп., неустойки с 07 августа 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства из расчета 620 руб. 51 коп. в день, компенсации морального вреда 3 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова П.А. взыскано страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на представителя в размере 3 700 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Виноградова П.А. взыскана неустойка с 7 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 5 000 руб. исходя их расчета 50 руб. в день, но не свыше 370 000 руб.; в доход бюджета - государственная пошлина в размере 1 679 руб. 84 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года решение отменено в части требования о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов, принято решение о частичном удовлетворении исковых требований. Суд определил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Виноградова Петра Алексеевича убытки в сумме 43 650 руб. 93 коп., страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., штраф в сумме 2 500 руб., неустойку в сумме 38 616 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 028 руб., всего взыскать 98 794 руб. 93 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу Виноградова Петра Алексеевича неустойку за период с 7 августа 2021 г. по дату фактического исполнения решения суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 5 000 руб., исходя из расчета 50 руб. в день за каждый день просрочки, но не свыше 361 384 руб.

В удовлетворении исковых требований Виноградова Петра Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 118 руб.

В кассационной жалобе Виноградов П.А. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального права, указывает, что суды неправильно квалифицировали разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в качестве убытков, не начислив штраф на указанную разницу, необоснованно снизили сумму расходов на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему Виноградову П.А. автомобилю Hyundai i30, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Виноградова П.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.

22 октября 2020 г. Виноградов П.А. обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

29 октября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" организовал осмотр автомобиля истца.

Как следует из подготовленного по инициативе страховщика экспертного заключения ООО "ТК Сервис М", стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 70 400 руб., без учета износа - 105 353 руб.

09 ноября 2020 г. истец дополнительно представил ответчику заказ-наряды, подтверждающие расходы на дефектовку автомобиля.

10 ноября 2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в размере 70 400 руб.

11 ноября 2020 г. страховщик уведомил истца об отказе в компенсации расходов на дефектовку.

23 марта 2021 г. истец обратился к страховщику с претензией о возмещении убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей, выплате неустойки, компенсации морального вреда, страхового возмещения в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб. и затрат на дефектовку в размере 2 100 руб.

31 марта 2021 г. страховщик отказал в удовлетворении претензии.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 10 июня 2021 г. с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 13 400 руб. (83 800 руб. - 70 400 руб.), а также неустойка на случай неисполнения решения финансового уполномоченного. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из подготовленного по его инициативе экспертного заключения ООО "Техассистанс", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из полученных в рассматриваемом ДТП повреждений, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 83 800 руб., без учета износа - 127 450 руб. 93 коп.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 17 июня 2021 года.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции исходил из того, что у страховщика имелись законные основания для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме, размер которого определен по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей, поскольку ближайшая от места жительства истца СТОА находится на удалении более 50 км, при этом в материалах дела отсутствует согласие истца на организацию страховщиком транспортировки поврежденного в ДТП автомобиля.

Придя к выводу о том, что несение истцом расходов в сумме 5 000 руб. за составление претензии обусловлено наступившим страховым случаем и неисполнением ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд взыскал с ответчика указанные расходы в качестве страхового возмещения, начислив на них штраф в сумме 2 500 руб.

За нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения в размере, соответствующем требованиям закона, которое фактически выплачено только после вынесения решения финансовым уволоченным, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и неустойку, снизив ее размер по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 30 000 руб., и неустойку до даты исполнения страховщиком обязательств по выплате возмещения в сумме 5 000 руб.

Расходы на оплату услуг представителя суд снизил до 3 700 руб. исходя из требований разумности и справедливости, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, пришел к выводу о наличии вины ответчика в непроведении восстановительного ремонта автомобиля истца, и взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа в размере 43 650 руб. 93 коп. (127 450 руб. 93 коп. - 83 800 руб.), квалифицировав данную сумму в качестве убытков.

Отказывая во взыскании штрафа, суд апелляционной инстанции указал, что штраф, подлежащий взысканию в пользу страхователя за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей, начисляется только на сумму страхового возмещения, на сумму убытков, которыми является сумма 43 650 руб. 93 коп., неустойка и штраф по Закону ОСАГО не начисляется.

Принимая новое решение в части неустойки, начисленной за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 13 400 руб. и 5000 руб. (расходы на претензию), суд апелляционной инстанции указал, что судом необоснованно снижена сумма неустойки с 38 616 руб. до 30 000 руб., оставлено без внимания то обстоятельство, что просрочка выплаты страхового возмещения на сумму 13 400 руб. имела место в течение 249 дней, то есть более восьми месяцев, в течение которых истец был вынужден обратиться к страховщику с претензией, а в дальнейшем - к финансовому уполномоченному, просрочка выплаты суммы расходов на претензию в сумме 5 000 руб. с учетом заявленного периода составила 105 дней, то есть более трех месяцев, указанные периоды, безусловно, нельзя считать незначительными.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и взыскал неустойку в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции пересчитал сумму судебных расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из заявленной суммы расходов 20000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.

Положениями абзаца первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

По настоящему делу обстоятельств, предусмотренных данной нормой, не имеется, в связи с чем, истец имел право на страховое возмещение вреда, причиненного повреждением принадлежащего ему транспортного средства, в натуральной форме - путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта в пределах лимита его ответственности по данному страховому случаю. Однако данное право было нарушено ответчиком.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58.

В этой связи, суд может взыскать со страховщика сумму, приходящуюся на износ заменяемых деталей в соответствии с расчетом, определенным на основании Единой методики, в качестве убытков потерпевшего, а не в составе страхового возмещения, что в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО имеет значение для разрешения требования о взыскании неустойки, размер которой определяется в процентном соотношении к размеру страхового возмещения, тогда как на сумму убытков потерпевшего, причиненных надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу статей 15, 393, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы, приходящиеся на износ заменяемых деталей относятся к убыткам, а не к страховой выплате.

Соответственно, штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, на сумму убытков не начисляется.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 27 декабря 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виноградова Петра Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка