Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 ноября 2022 года Дело N 8Г-17474/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ирышковой Т.В.,

судей Птоховой З.Ю., Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2083/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" к ФИО1 о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Мининой Е.А. и ее представителя - адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Помощь" (далее - ООО "СО "Помощь") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 61 023,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 031 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств автомобиля Ягуар ХЕ, г.р.з. N, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля Ауди Q7, г.р.з. N, принадлежащего ФИО6. В результате автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. виновником ДТП явился водитель автомобиля Ягуар ХЕ - ФИО1 Автомобиль Ауди Q7 застрахован в ООО "СО "Помощь" по договору страхования транспортных средств, в рамках которого истцом был оплачен ремонт на СТОА в размере 191 523,55 руб., что подтверждается платежным поручением от 3 декабря 2019г. Страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, является ПАО САО "Энергогарант", к которому истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО. ПАО САО "Энергогарант" истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа в размере 130 500 руб. 6 июля 2020г. в адрес ФИО1 было направлено требование о возмещении ущерба в добровольном порядке в размере 61 023,55 руб., которое последней не исполнено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021г., оставленным без изменения апелляционным определением по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г., исковые требования ООО "СО "Помощь" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "СО "Помощь" взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 34 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 167,82 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 7 ноября 2022г. по делу произведена замена истца ООО "СО "Помощь" на его правопреемника акционерное общество "Группа страховых компаний "ЮГОРИЯ" (далее - АО "ГСК "ЮГОРИЯ").

ООО "СО "Помощь", АО "ГСК "ЮГОРИЯ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019г. произошло ДТП с участием двух автомобилей - Ягуар ХЕ г.р.з. N, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Ауди Q7 г.р.з. N под управлением водителя ФИО7, в результате которого автомобилю Ауди Q7 причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 октября 2019г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, установлено, что, управляя транспортным средством, она выбрала такую дистанцию до впереди движущегося средства, которая не позволяла избежать столкновения с ним.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в САО "Энергогарант" по полису ОСАГО.

Транспортное средство пострадавшего в ДТП водителя застраховано в ООО "СО "Помощь" от 4 апреля 2019г, по страховому риску Автокаско (Ущерб+Хищение), дополнительное оборудование.

Согласно заказ-наряду от 4 ноября 2019г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7 составила 191 523,55 руб.

ООО "СО "Помощь" оплатило ремонт автомобиля Ауди Q7 в СТОА на сумму 191 523, 55 руб.

ПАО САК "Энергогарант" выплатило ООО "СО "Помощь" сумму страхового возмещения в размере 130 500 руб.

ООО "СО "Помощь" 6 июля 2020г. направило ответчице требование о возмещении ущерба в сумме 61 023, 55 руб., за вычетом вышеуказанной суммы, уплаченной ПАО САК "Энергогарант".

Как следует из представленного в материалы дела Приложения N 1 к Полису страхования транспортных средств от 4 апреля 2019г. в перечень застрахованного дополнительного оборудования входит обвес PPI в комплекте: бампер передний, решетки переднего бампера, диффузор переднего бампера, расширители колесных арок, проставки колес, накладки на пороги, задний бампер, диффузор заднего бампера карбон, вставка с логотипом карбон, Птф комплект, воздуховоды переднего бампера, накладки на зеркала карбон.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 29 октября 2019г., проведенного представителем страховщика ООО "СО "Помощь", автомобилю Ауди Q7 причинены следующие повреждения: задний бампер - трещина в районе левого датчика парктроника, повреждения ЛКП с левой стороны; левый диффузор заднего бампера - трещины внутренней части; накладка заднего бампера (карбон) - вмятина с отслоением текстуры карбона; насадка глушителя левая - деформация детали; крыло заднее левое - сколы ЛКП в нижней части на стыке с задним бампером; габарит задний левый - разрушен.

Также истцом в материалы дела представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства Ауди Q7, из которых усматривается наличие у вышеуказанного автомобиля повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП от 28 октября 2019г.

Определением суда от 12 августа 2021г. по ходатайству ответчицы, оспаривавшего свою вину в ДТП, по делу назначена и проведена судебная автотовареведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 19 октября 2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом дополнительного оборудования (обвес PPI) Ауди Q7, поврежденного в результате ДТП 28 октября 2019г., без учета износа на дату ДТП составляет 165 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив вину ответчицы в произошедшем ДТП, принимая во внимание право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, учитывая страховую выплату, произведенную ПАО САК "Энергогарант" за ФИО1 в рамках договора ОСАГО, пришел к выводу, что к истцу ООО "СО "Помощь" перешло в пределах выплаченной потерпевшему суммы право требования невозмещенного материального ущерба с виновника ДТП.

Определяя подлежащий взысканию с ответчицы материальный ущерб в размере 34 500 руб., суд первой инстанции взял за основу результаты проведенной по делу автотовароведческой экспертизы, не оспоренные ФИО1, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения (165 000 - 130 500).

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, указав, что поскольку ответчицей не представлено доказательств отсутствия у автомобиля Ауди Q7 повреждений, отраженных в акте осмотра, либо доказательств того, что повреждения автомобиля причинены не в результате ДТП от 28 октября 2019г., суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения повреждений застрахованному автомобилю, их объем, а также доказательства страхования дополнительного оборудования указанного автомобиля.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных актах и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Доводы кассационной жалобы заявителя являлись предметом исследования как суда первой, так и суда апелляционной инстанций, подробно изучены судами, получили надлежащую правовую оценку. В настоящем случае, доводы жалобы повторяют позицию ответчицы по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка