Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-17472/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17472/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Рогожина Н.А., судей Беспятовой Н.Н., Цоя А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации городского округа "Город Архангельск" о включении доли в квартире в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,
по кассационной жалобе ФИО2 на заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года.
Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "Город Архангельск" о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> состав наследственной массы, оставшейся после смерти сына ФИО2, умершего 27 декабря 2018 года, и признании права собственности на 1/6 долю в указанной квартире в порядке наследования.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является наследником первой очереди после смерти сына ФИО2, умершего 27 декабря 2018 года. 30 ноября 2015 года между МО "Город Архангельск" (отчуждатель), ФИО2, истцом ФИО2 и ФИО2 (приобретатели) заключен договор приватизации вышеуказанной квартиры в равно долевую собственность (по 1/3 доле каждому). Однако до смерти ФИО2 не зарегистрировал свое право собственности в Росреестре, что препятствует истцу оформить наследственные права в отношении его доли в квартире.
Заочным решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года, исковые требования ФИО2 удовлетворены.
В состав наследственного имущества наследодателя ФИО2, родившегося 8 марта 1962 года, умершего 27 декабря 2018 года, включены 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
За ФИО2 признано право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Постановлено, что данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации права собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба третьего лица ФИО2 - без удовлетворения.
В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с заочным решением суда и апелляционным определением в части признания за истцом права общей долевой собственности в размере 1/6 доли на спорное жилое помещение, просит об отмене судебных актов в указанной части и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года МО "Город Архангельск" (отчуждатель), ФИО2, ФИО2, ФИО2 (приобретатели) заключили договор N передачи жилого помещения в собственность граждан, по условиям которого отчуждатель передал, а приобретатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях каждый квартиру по адресу: <адрес>.
27 декабря 2018 года ФИО2 умер. Наследниками по закону первой очереди к имуществу ФИО2 являются его мать ФИО2 и его супруга ФИО2
На момент смерти ФИО2 право общей долевой собственности на квартиру не зарегистрировано.
В связи с чем, данное имущество в состав наследственного имущества не вошло.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 131, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", принимая во внимание, что наследодатель ФИО2 подал заявление о приватизации, заключил договор о передаче квартиры в собственность, однако по независящим от него причинам обратиться за государственной регистрацией права собственности на жилое помещение не смог, удовлетворил заявленное истцом требование о включении 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в состав наследственного имущества после смерти ФИО2
Разрешая заявленные истцом требования о признании за ней, как за одним из двух наследников, права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, районный суд исходил из фактического принятия истцом наследства после смерти сына.
С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы третьего лица ФИО2 Не соглашаясь с доводами заявителя, суд апелляционной инстанции счел правильными выводы суда первой инстанции о признании за истцом ФИО2 права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное имущество в порядке наследования по закону, поскольку на момент вынесения решения суда срок для принятия наследства, оставшегося после смерти наследодателя истек, вместе с тем, истец на момент смерти наследодателя и в настоящее время зарегистрирована в квартире, несет расходы по ее содержанию, тем самым совершила действия по фактическому принятию наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.
Доводы кассационной жалобы третьего лица ФИО2 о недоказанности истцом ФИО2 совершения действий по фактическому принятию наследства после смерти сына повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 7 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
