Дата принятия: 04 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-1747/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2022 года Дело N 8Г-1747/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У.А.Н. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов
по кассационной жалобе представителя истца У.А.Н. по доверенности С.Э.Г на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., возражения относительно доводов кассационной жалобы представителя ответчика по доверенности Ф.Д.У, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
У.А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, пени, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортное происшествие был поврежден принадлежащий ему автомобиль марки <данные изъяты>. На день происшествия автомобиль был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного страхования (полис КАСКО), в рамках которого он обратился с заявлением о наступлении страхового случая, страховщиком событие признано страховым случаем, произведен осмотра автомобиля, однако часть повреждений не была включена в ремонт, с чем истец не согласился. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в денежном выражении, однако в удовлетворении требований истца было отказано.
На основании вышеизложенного просил суд взыскать в его пользу с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 1772271 рублей, неустойку (пени) в размере 53168,13 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке ущерба в размере 8500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 8 июля 2020 г. в удовлетворении требований У.А.Н. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 г. указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования У.А.Н. удовлетворены частично, с САО "ВСК" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1768700 рублей, неустойка (пени) в размере 50000 рублей, штраф в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, по оценке ущерба в размере 8500 рублей, по оплате оформления доверенности в размере 1470 рублей, почтовые расходы в размере 210 рублей. В удовлетворении остальной части требований У.А.Н. отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 6 сентября 2021 года апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца У.А.Н. по доверенности С.Э.Г просит отменить решение и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном суде общей юрисдикции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов поданной кассационной жалобы (ст. 379.6 ГПК РФ), выслушав представителя САО "ВСК" Ф.Д.У, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для отмены решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 8 июля 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года не имеется.
От представителя истца У.А.Н. по доверенности С.Э.Г поступило ходатайство об отложении слушания дела ввиду невозможности участия в судебном заседании с использованием систем веб-конференции, в связи с отсутствием технической возможности.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, обсудив указанное ходатайство, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя нормы гражданского законодательства о добровольном страховании транспортных средств, суд первой инстанции исходил из того, что в части неоспоримых повреждений транспортного средства истца, страховой компанией ему было выдано предусмотренное договором и согласованное сторонами направление на ремонт, в связи, с чем ответчик выполнил свои обязательства, вытекающие из страхования транспортного средства. Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у страховой компании не возникли обязательства по выплате страхового возмещения.
Суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для переоценки доказательств по делу, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции дана оценка всем доводам апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, в соответствии с требованиями ст. 329 ГПК РФ.
Нарушения норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в жалобе, судами не допущено.
Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу, исследованы судами по правилам ст. 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда как первой, так и апелляционной инстанции, не имеется.
Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ), в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 8 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца У.А.Н. по доверенности С.Э.Г - без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ф. Усманова
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
