Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2021 года Дело N 8Г-1747/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Нафикова И.А., Мурзаковой Р.Ф.,

с участием прокурора Зудина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц, муниципального образования города Пятигорска в лице Администрации города Пятигорска к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства,

по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ставропольского края ФИО7 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав прокурора Зудина А.Н., поддержавшего кассационное представление, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, возражавших против кассационного представления, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

прокурор г. Пятигорска в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования г. Пятигорска в лице администрации г. Пятигорска обратился в суд с иском к ФИО1 о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку, признании отсутствующим права на объект незавершенного строительства.

В обоснование иска указано, что в ходе проведения прокуратурой г. Пятигорска проверки выявлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "под объектом уличной сети города - <адрес>" ответчиком возведен объект капитального строительства, без получения разрешения на строительство, в отсутствие прав на используемый земельный участок, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, не предусматривающего капитальное строительство, а также с нарушением строительных норм и правил, требований пожарной безопасности неоконченного строительством спорного нежилого здания.

На основании изложенного прокурор г. Пятигорска просил признать указанный объект капитального строительства самовольной постройкой, признать отсутствующим право ФИО1 в отношении указанного объекта капитального строительства, обязать ФИО6 в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки, обязать ФИО1 в течение 10 дней после сноса объекта капитального строительства выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора и обустройства тротуара, в случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, предоставить администрации города Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки и благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств с правом их последующего взыскания с ответчика, запретить ФИО1 и иным лицам эксплуатацию здания самовольной постройки

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020 исковые требования прокурора г. Пятигорска удовлетворены частично.

Суд признал нежилое здание с кадастровым номером N, размерами нежилое здание вывеской <данные изъяты>", размерами 20 метров 30 сантиметров на 6 метров 40 сантиметров, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "под объектом личной сети города - <адрес>" самовольной постройкой.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить снос самовольной постройки.

Признано отсутствующим право ФИО1 в отношении объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N

Суд обязал ФИО1 в течение 10 дней с выполнения освобождения территории земельного участка выполнить благоустройство территории, занимаемой самовольной постройкой, путем уборки территории от строительного мусора, обустройства тротуара.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда о сносе самовольной постройки и благоустройстве территории, суд предоставил администрации города-курорта Пятигорска право выполнить снос самовольной постройки, а также выполнить благоустройство расположенной под строением территории за счет бюджетных средств, с правом их последующего взыскания с ответчика.

С момента вступления решения суда в законную силу суд запретил поставку коммунальных ресурсов на территорию самовольной постройки, в том числе электроэнергии.

В случае неисполнения решения в соответствии со ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации на ФИО1 возложена обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 50 000 руб., исходя из расчета 10 000 руб. в день, за вторые 5 дней просрочки 75 000 руб., из расчета 15000 руб. в день, и далее с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 5000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Уплата судебной неустойки судом возложена на ответчика в бюджет г.Пятигорска.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу экспертного учреждения Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 125 000 руб., в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска государственную пошлину в сумме 1200 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020, решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований прокурора г. Пятигорска отказано.

В кассационной жалобе исполняющий обязанности прокурора Ставропольского края ФИО7 просит об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования прокурора г.Пятигорска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе заключение строительно-технической экспертизы, выполненной ФГАО УВО "Северо-Кавказский университет" N-N от 05.03.2019 N от 26.06.2020, установив, что что спорный объект недвижимости возведен на земельном участке, не предоставленном ответчику для строительства, не соответствует проектной документации, возведен без согласования с органами охраны памятников, а также без проведения экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы без получения заключения об отсутствии полезных ископаемых в недрах под участком предстоящей застройки, при его строительстве был нарушен исторически сложившийся архитектурный облик в объединенной зоне г. Пятигорска, не соблюдены параметры выданного разрешения на строительство, спорный объект недвижимости выходит за пределы эксплуатации земельного участка, с нарушением вида разрешенного использования, пришел к выводу, что сохранение спорной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы администрации города-курорта Пятигорска и неопределенного круга лиц.

Принимая решение о сносе спорного строения, суд первой инстанции исходил из невозможности приведения его в соответствие с требованиями проектной документации и действующего законодательства.

Проверяя законность вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции, основываясь на выводах заключения повторной судебной строительно- технической экспертизы ООО "Эксперт Про" N от 09.11.2020, установил, что спорное нежилое здание соответствует правилам противопожарной безопасности, требованиям строительных норм и правил, целевое назначение земельного участка не нарушено, несоблюдение параметров выданного разрешения на строительство возможно устранить путем демонтажа части строения, объект не несет опасность для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований прокурора.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оспариваемое апелляционное определение принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены признаки самовольной постройки, в частности возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

По делу установлено, что постановлением администрации г. Пятигорска Ставропольского края от 02.04.2008 N земельный участок с кадастровым номером N предоставлялся ответчику для установки торговых павильонов в легких сборных конструкциях, то есть под размещение объекта некапитального строительства, что также подтверждается содержанием договора аренды земельного участка Nп от 07.07.2008, заключенного на срок менее года (л.д. 105-115 т.1).

Каких-либо данных о том, что земельный участок был предоставлен ответчику в установленном законом порядке под строительство капитального объекта, не установлено.

Никаких иных сведений о правах ответчика на земельный участок, за исключением названного выше договора аренды от 07.07.2008, не предусматривающего возведение объекта недвижимости, в деле не содержится.

Сам по себе факт выдачи разрешения на строительство 08.11.2011 в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующих прав на земельный участок, который не предоставлялся ответчику под строительство в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 08.11.2011), и при несоответствии вида разрешенного использования земельного участка общего пользования "уличная сеть <адрес>", не легализует такое строительство и не свидетельствует о возникновении у ответчика права на застройку земельного участка.

Кроме того, выданное в нарушение требований закона разрешение на строительство от 08.11.2011 (л.д. 104 т.1), предусматривало площадь застройки 89, 7 кв.м., в то время как, судом на основании экспертного заключения установлено, что фактическая площадь застройки составляет 112,9 кв.м, что на 23, 2 кв.м. превышает площадь, указанную в разрешении (л.д. 119 т.4)

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были учтены судом апелляционной инстанции, что повлекло неправильное применение норм материального права и вынесение незаконного судебного постановления.

С учетом изложенного апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все доказательства по делу в совокупности, разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Р.Ф. Мурзакова

И.А. Нафиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка