Дата принятия: 10 октября 2022г.
Номер документа: 8Г-17468/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2022 года Дело N 8Г-17468/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.
судей Савельева Д.В., Черлановой Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармаша Александра Николаевича к Шишкановой Татьяне Борисовне о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Гармаша Александра Николаевича на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года,
заслушав доклад судьи Черлановой Е.С., объяснения представителя Гармаша А.Н. - Милевскую С.Д., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Гармаш А.Н. обратился в суд с иском к Шишкановой Т.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 4 500 рублей.
В обоснование иска указал, что 06 августа 2019 года он ошибочно перевел денежные средства в размере 150000 рублей со своего счета на банковский счет ответчика.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Гармаш А.Н. просит отменить судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что он перечислил денежные средства за Ложкову С.Н. без поручения либо доверенности с ее стороны. Ответчик Шишканова Т.Б. не является стороной по договору, заключенному между Ложковой С.Н. и Шишкановой Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 августа 2019 года между Ложковой С.Н. (заказчик) и Шишкановой Е.В. (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым Шишканова Е.В. по заданию заказчика обязуется оказать услуги по постановке на учет в качестве нуждающегося по льготной категории без определенного места жительства и обеспечения Ложковой С.Н. и Гармаша А.Н.
Из пунктов 3.1, 3.3 договора следует, что заказчик оплачивает услуги исполнителя в период подписания договора в размере 150 000 рублей, данная сумма оплачена в полном объеме, что подтверждается подписью исполнителя.
К договору приложена расписка Шишкановой Е.В. о получении ею денежных средств по договору в полном объеме в размере 150000 рублей путем перечисления их на банковскую карту N N Шишкановой Т.Б.
Также 06 августа 2019 года Гармаш А.Н. осуществил перечисление денежных средств в размере 150 000 рублей со своего банковского счета, открытого в ПАО "Сбербанк", на счет Шишкановой Татьяны Борисовны (счет карты) N N
08 августа 2019 года Ложкова С.Н. и Гармаш А.Н. выдали на имя Шишкановой Е.В. и Уварова Р.Н. доверенность на представление своих интересов в различных государственных органах, связанных с получением безвозмездной субсидии для приобретения и строительства жилых помещений. Распоряжением от 15 февраля 2020 года указанная доверенность была отменена.
26 февраля 2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученных денежных средств, которая ответчиком не получена, возвращена истцу.
Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что денежные средства были перечислены истцом в счет исполнения обязательства Ложковой С.Н. по договору возмездного оказания услуг от 06 августа 2019 года. Перечисление денежных средств именно на карту ответчика, сумма перевода, а также последующее поведение истца, выразившееся в выдаче доверенности на имя Шишкановой Е.В. и в предъявлении требования о возврате денежных средств только спустя 6 месяцев после их перевода, опровергают довод истца об ошибочном их перечислении.
Отказывая в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд указал, что истцом не доказано нарушение, в результате действий ответчика, личных неимущественных прав.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов и оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы не находит.
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.
Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.
По смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гармаша Александра Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующийсудьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
