Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2022 года Дело N 8Г-17464/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Молоканова Николая Яковлевича к Андреенковой Светлане Константиновне, Белоусову Алексею Владимировичу, Белоусовой Екатерине Григорьевне, Грекову Александру Александровичу, Грековой Татьяне Михайловне, Гринько Андрею Леонидовичу, Заморееву Александру Николаевичу, Ефремову Александру Сергеевичу, Ефремовой Юлии Владимировне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ефремова Владислава Александровича и Ефремова Станислава Александровича, Киселеву Сергею Васильевичу, Кравцовой Алле Васильевне, Лукьянову Юрию Сергеевичу, Майоровой Анне Натиговне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Майорова Василия Владимировича и Майоровой Елизаветы Владимировны, Марчюлайтене Наталье Васильевне, Новиковой Татьяне Владимировне, Павловой Галине Александровне, Павлову Максиму Сергеевичу, Павлову Николаю Дмитриевичу, Питушкиной Тамаре Николаевне, Полулиховой Анастасии Владимировне, Слепцовой Татьяне Андреевне, Смолдовской Анне Вячеславовне, Спорняшову Сергею Викторовичу, Спорняшову Ярославу Сергеевичу, Спорняшовой Екатерине Сергеевне, Спорняшовой Милане Сергеевне, Сотневой Наталье Николаевне, Суворову Ивану Константиновичу, Трубашеву Артему Владимировичу, Чернявскому Михаилу Сергеевичу, Школьникову Михаилу Михайловичу, ИФНС России по <адрес>, ООО "Консоль", ООО "Партнер", Промышленному РОСП <адрес> об отмене ограничений и обременений земельного участка и его разделе в натуре

по кассационной жалобе Молоканова Николая Яковлевича на решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Молоканов Н.Я. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО53, площадью 4370 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Киселевка,Молоканов Н.Я. обратился в суд с иском с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО54, площадью 4370 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с.<адрес>, д. Киселевка, с разрешенным использованием "жилищное строительство", который был передан в аренду ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" под застройку многоэтажным жилым домом по договору аренды. Первая блок-секция жилого дома построена, сдана в эксплуатацию и заселена дольщиками, чье право собственности на жилые и нежилые помещения зарегистрировано в установленном законом порядке, однако указанный земельный участок обременен ипотекой в пользу участников долевого строительства, поскольку вторая блок-секция не построена, и арестом на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГг., принятого в порядке обеспечительной меры по долговым обязательствам Трубашева А.В. - собственника помещения в первой блок-секции жилого дома. Истец полагал, что указанный земельный участок может быть разделен на два самостоятельных, один из которых подлежит передаче в собственность дольщиков для формирования придомовой территории под первой блок-секцией жилого дома, а второй останется в собственности истца, что позволит ему после снятия обременений принять необходимые меры для завершения строительства второй блок-секции. В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд произвести раздел земельного участка с кадастровым номером ФИО55 по адресу: <адрес>, Козинское с.п., д. Киселевка на земельные участки площадью 1766 кв. м и 2604 кв. м, выделив под многоквартирный жилой дом земельный участок площадью 1766 кв. м; исключить из описи арестованного имущества обременение права залога Турбашева А.В. (регистрационной номер записи: ФИО59 от ДД.ММ.ГГГГг.) земельного участка с кадастровым номером ФИО56, осуществленного в обеспечение взыскания долга в сумме 32385 руб. в пользу ИФНС России по <адрес> по исполнительному производству и прекратить регистрационную запись о регистрации ареста; прекратить регистрационную запись об обременении указанного земельного участка в пользу ООО "Строительная корпорация "Смоленскстройподрядчик"; прекратить регистрационные записи о договорах участия в долевом строительстве на указанном земельном участке относительно Белоусова А.В., Белоусовой Е.Г., Грекова А.А., Грековой Т.В., Киселева С.В., Лукьянова Ю.С., Майорова В.В., Майоровой А.Н., Новиковой Т.В., Суворова И.К., Турбашева А.В., Школьникова М.В., ООО "Консоль".Решением Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске Молоканову Н.Я. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Истец обратился в суд с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просил их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности указал, что блок-секции не связаны между собой и не являются единым целым. Несоответствие вывода суда о том, что к дольщикам перешло право собственности на весь спорный земельный участок, фактическим обстоятельствам, суд не учел права дольщиков, которые не обладают правом на земельный участок, но являются залогодержателями. По мнению заявителя суды необоснованно не приняли во внимание заключение эксперта о том, что спорный земельный участок подлежит разделу. Полагает, что право залога собственников помещений достроенной секции прекратилось в силу закона, судами не дана оценка правовым последствиям сохранения земельного участка в исходном виде. Отказ в иске нарушает права всех участников процесса. На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие. Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Молоканова Н.Я. - Зайцева М.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов. Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не установлено.Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ Молоканов И.Н. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером ФИО57, площадью 4370 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Киселевка, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним произведена соответствующая запись. Постановлением МО "<адрес>" <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N разрешенное использование участка изменено с "ведение личного подсобного хозяйства" на "жилищное строительство". ДД.ММ.ГГГГг. между Молокановым И.Н. и ООО "Смоленскстройподрядчик" заключен договор аренды земельного участка для строительства многоквартирного жилого дома, состоящего их двух связанных между собой секций N и N, в срок до ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора аренды арендатор обязался за пользование земельным участком передать арендодателю право собственности на квартиры в первом подъезде секции N и на квартиру во втором подъезде секции N построенного на указанном земельном участке жилого дома. С ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок на основании договора дарения в ред. дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ передан на праве собственности истцу Молоканову Н.Я.Администрацией МО "<адрес>" строительной компании "Смоленскстройподрядчик" выдано разрешение на строительство по вышеуказанному адресу двухсекционного трехэтажного жилого дома с нежилыми помещениями сроком действия до ДД.ММ.ГГГГДоговоры участия в долевом строительстве на жилые и нежилые помещения в первой блок-секции указанного доме, а также ипотека права аренды зарегистрированы в ЕГРП.ДД.ММ.ГГГГ застройщику выдано разрешение на ввод в эксплуатацию первой блок-секции жилого дома (<адрес>), которой присвоен адрес: <адрес>, д. Киселевка, <адрес>.Многоквартирный жилой дом, общей площадью 1741 кв. м поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером ФИО58, право собственности на жилые и нежилые помещения в этой блок-секции зарегистрировано за дольщиками в 2012 г.

Вторая блок-секция указанного жилого дома не достроена, в эксплуатацию не введена, застройщик исключен из ЕГРЮЛ.

По данным Департамента государственного строительного и технического надзора <адрес> в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства указанного многоквартирного дома и чьи права нарушены, были включены 30 граждан, заключивших договоры долевого участия с застройщиком ООО "СК "Смоленскстройподрядчик" по объекту "двухсекционный 43-квартирный 3-этажный жилой дом (2 блок-секция). После восстановления нарушенных прав данных граждан (участников долевого строительства 2-ой блок-секции на основании договоров уступки прав требования их права перешли к ООО "Консоль". Права пяти дольщиков до настоящего времени не восстановлены.

Согласно схеме расположения земельного участка обе секции жилого <адрес> в д.<адрес> находятся в границах спорного участка, границы этого участка на момент заключения договора аренды и выдачи разрешения на строительство жилого дома, состоящего из двух физически связанных между собой секций N и N, установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, а истец не является собственником помещений в указанном доме.

Кроме того, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок наложен арест с целью обременения находящегося в собственности должника Трубашева А.В. нежилого помещения, расположенного в жилом <адрес> в д. Киселевка, ввиду неисполнения собственником помещения обязательств по уплате налогов.

Разрешая спор по существу, суды первой инстанции, руководствуясь статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статья 13, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пунктом 1.1 статьи 25, 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьями 131, 305, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о разделе земельного участка, а также о прекращении регистрационных записей об обременении по договору аренды земельного участка и по договорам долевого участия в долевом строительстве второй блок-секции жилого дома. При этом суд исходил из того, что не все объекты долевого строительства на спорном земельном участке площадью 4370 кв. м завершены, государственная регистрация права собственности всех участников долевого строительства на объекты долевого строительства не произведена, отдельное разрешение на строительство второй блок-секции жилого дома не выдавалось, проект строительства двух отдельных многоквартирных домов на спорном участке застройщиком не разрабатывался, дополнительные соглашения к договорам участия в долевом строительстве второй блок-секции с дольщиками на предмет уменьшения площади земельного участка, отведенного под застройку их объекта долевого строительства, не заключались. Из описи же арестованного имущества в порядке искового производства исключается именно имущество, перечисленное в акте (описи), который судебным приставом-исполнителем не составлялся, поэтому истцом в данном случае избран неверный способ защиты.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, указав при этом, что, несмотря на осуществление государственного кадастрового учета многоквартирного жилого <адрес> (первой блок-секции), построен этот дом в границах земельного участка общей площадью 4370 кв. м, что значительно превышает нормативы, предусмотренные жилищным законодательством при передаче земельного участка в собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома, поскольку согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, собственникам жилых помещений в жилом 16-ти квартирном <адрес> в д. Киселевка подлежит передаче в долевую собственность земельный участок площадью 1799 кв. м, что значительно меньше площади спорного земельного участка. Истец в силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" не вправе ставить вопрос о разделе земельного участка, снятии с него обременений, не являясь участником общей долевой собственности на спорный земельный участок после регистрации собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме своего права. Нарушение прав истца выражается в неполучении им оплаты по договору аренды земельного участка в виде квартир в строящемся на земельном участке истца многоквартирном жилом доме, в связи с чем предполагает иной способ защиты.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судами правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца, приведенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. Указанные доводы получили надлежащую правовую оценку судов, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными не имеется.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Смоленского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Молоканова ФИО60 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка