Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-17463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-9/2021 (УИД 75RS0020-01-2020-000716-27) по иску Махорта Романа Валерьевича к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оформить страховой случай, начислить и выплатить единовременную страховую выплату, ежемесячную страховую выплату со дня страхового случая,

по кассационной жалобе представителя истца Махорта Романа Валерьевича - Хулугурова Андрея Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Махорт Роман Валерьевич (далее - Махорт Р.В., истец) обратился в суд с иском к Фонду социального страхования Российской Федерации, Государственному учреждению - Региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействия, возложении обязанности оформить страховой случай, начислить и выплатить единовременную страховую выплату, ежемесячную страховую выплату со дня страхового случая.

В обоснование своих требований указывал на то, что Махорт Р.В. в период с 14 сентября 2012 г. по 4 октября 2012 г. работал в ООО "Сарыла Сурьма" в должности проходчика 5 разряда с полным рабочим днём под землей, затем был переведен по его просьбе на работу в ОАО "Звезда".

В период с 5 февраля 2014 г. по 24 декабря 2015 г. Махорт Р.В. работал вахтовым методом в ОАО "Бурятзолото" рудника "Холбинский" в должности взрывника 6 разряда подземного горного участка N 2 с полным рабочим днем под землей. В последствии Махорт Р.В. уволился по собственному желанию.

В связи с работой на горных предприятиях с полным рабочим днем под землей с вредными условиями труда, в отношении Махорта Р.В. был составлен акт о случае профессионального заболевания.

Согласно заключению ГУЗ "Краевая клиническая больница N 3" N 49 от 29 июня 2017 г. Махорту Р.В. установлено заболевание, в том числе - <данные изъяты>

14 июля 2017 г. ОАО "Сарылах - Сурьма" составило акт о случае профессионального заболевания, согласно которому причиной возникновения профессионального заболевания у Махорта Р.В. явилось длительное воздействие интенсивного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни, продолжительность воздействия 80 % от продолжительности смены.

По результатам медицинского освидетельствования в ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России Бюро N 4 в связи с профессиональным заболеванием от 29 июня 2017 г. Махорту Р.В. установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности с 22 ноября 2017 г. по 1 декабря 2019 г.

Вместе с тем, заключением Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 3 апреля 2020 г. N 11515 профессиональное заболевание истца не признано страховым случаем и Махорту Р.В. отказано в назначении страховых выплат в связи с профессиональным заболеванием.

Указанное заключение Махорт Р.В. обжаловал в Фонд социального страхования Российской Федерации, однако ответ на жалобу до настоящего времени не получен.

Махорт Р.В. находит действия (бездействие) ответчика незаконными.

Махорт Р.В. просил суд признать незаконными бездействие Фонда социального страхования Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и письменный ответ от 14 ноября 2019 г. N 08-30-08/1408-14728 в признании случая не страховым; обязать Фонд социального страхования Российской Федерации оформить страховой случай в соответствии с требованиями действующего законодательства о социальном страховании; начислить и выплатить Махорту Р.В. единовременную страховую выплату, а также ежемесячную страховую выплату со дня страхового случая до даты вступления решения суда в законную силу.

Определением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 13 января 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГУЗ "Краевая больница N 3" Министерства здравоохранения Забайкальского края.

Решением Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. исковые требования Махорта Р.В. удовлетворены. Признано незаконным бездействие государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) и отказ в признании профессионального заболевания Махорта Р.В. страховым случаем. На Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность оформить страховой случай в отношении Махорта Р.В. На Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность начислить и выплатить Махорту Р.В. единовременную страховую выплату. На Фонд социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) возложена обязанность начислить и выплатить Махорту Р.В. ежемесячные страховые выплаты с 27 ноября 2017 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 21 апреля 2022 г. решение Тунгокоченского районного суда Забайкальского края от 16 февраля 2021 г. отменено, принято по делу новое решение, которым Махорту Р.В в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Махорта Р.В. - Хулугуров А.А. просит об отмене судебного акта апелляционной инстанции как незаконного.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Махорт Р.В. работал в должности проходчика 5 разряда полный рабочий день под землей в ОАО "Сарылах-Сурьма" в период с 14 сентября 2012 г. по 4 октября 2012 г., переведен на работу в ОАО "Звезда". В период с 5 февраля 2014 г. по 24 декабря 2015 г. Махорт Р.В. принят на работу вахтовым методом на должность взрывника 6 разряда подземного горного участка N 2 с полным рабочим днем под землей в ОАО "Бурятзолото" рудника "Холбинский".

Извещением от 12 октября 2015 г. N 23, выданным краевым центром профпатологии ГУЗ "Краевая больница N 3", сообщается об установлении Махорту Р.В. предварительного диагноза профессионального заболевания <данные изъяты> Указано на вредные производственные факторы и причины, вызвавшие заболевание: <данные изъяты>

Заключением от 29 июня 2017 г. N 49 краевого центра профпатологии ГУЗ "Краевая больница N 3" Махорту Р.В. установлен диагноз <данные изъяты> Местом работы указано: ранее ОАО "Бурятзолото", ОАО Сарылах-Сурьма", ранее в профессии проходчик.

Извещение от 29 июня 2017 г. N 49 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания ГУЗ "Краевая больница N 3" направлено в ОАО "Сарылах-Сурьма", где 14 июля 2017 г. составлен акт о случае профессионального заболевания <данные изъяты>

Из данного акта следует, что причиной возникновения профессионального заболевания у Махорта Р.В. явилось длительное воздействие интенсивного шума на рабочем месте, превышающего предельно допустимые уровни, продолжительность воздействия 80% от продолжительности смены.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N 49 ФКУ "Главное Бюро МСЭ по Забайкальскому краю" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием Махорту Р.В. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности с 22 ноября 2017 г. по 1 декабря 2019 г. Дата очередного освидетельствования 22 ноября 2019 г.

Заключением Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 3 апреля 2020 г. N 11515 профессиональное заболевание Махорта Р.В. не признано страховым случаем.

Основанием для данного решения послужило то, что в ОАО "Сарылах-Сурьма" Махорт Р.В. проработал 21 день. За указанный период работы вредные факторы не могли воздействовать на изменение слуха. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 3 октября 2016 г. N 186/22 оформлена не полностью, не указан весь профмаршрут истца. Заключением профцентра от 18 июля 2013 г. N 68 диагноз <данные изъяты> не был установлен. Согласно заключению профцентра от 5 марта 2015 г. N 23 Махорту Р.В. был установлен заключительный диагноз <данные изъяты>, местом работы указано ОАО "Бурятзолото" в должности "проходчик", но заболевание не было уточнено. Согласно записям трудовой книжки Махорт Р.В. 17 июля 2011 г. уволен из ОАО "Бурятзолото" рудник "Холбинский". 14 сентября 2012 г. Махорт Р.В. принят на работу в ОАО "Сарылах-Сурьма" проходчиком 5 разряда и 4 октября 2012 г. уволен, количество дней, проработанных истцом, составляет 21 день. Последним местом работы Махорта Р.В. была должность взрывника в ОАО "Бурятзолото" (с 5 февраля 2014 г. по 24 декабря 2015 г.). Стаж работы в должности проходчика - 10 лет 9 мес. Самый длительный стаж отмечен в ОАО "Бурятзолото" - 4 года 6 мес. Работая в должности "проходчик" в ОАО "Бурятзолото", где истец проработал более 6 лет, длительно воздействовали вредные факторы: шум 82-84 дБа (при допустимом уровне - 80 дБа).

Письмом ответчика от 20 апреля 2020 г. Махорту Р.В. сообщено о признании случая не страховым.

Разрешая заявленные требования, установив, что расследование в отношении заболевания истца проведено надлежащим специализированным органом с учетом всех существенных обстоятельств, указывающих на характер полученного заболевания, как это предусмотрено Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что разногласия, возникшие по вопросам непосредственно установления диагноза профессионального заболевания и его расследования, могут быть разрешены в судебном порядке.

Назначив экспертизу в уполномоченное по установлению диагноза профессионального заболевания учреждение, суд апелляционной инстанции руководствовался выводами заключения эксперта.

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 18 февраля 2022 г., проведенной ФГБНУ "Научно-исследовательский институт медицины труда имени академика Н.Ф. Измерова" следует, что согласно данным трудовой книжки и санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) от 30 сентября 2010 г. N 73 Махорт Р.В. подвергался систематическому воздействию высоких уровней производственного шума до декабря 2008 г.

Впоследствии с 3 декабря 2008 г. по 17 июля 2011 г. Махорт Р.В. работал в должности горного мастера, где уровни шума составляли от 62 до 67 дБА. Вместе с тем, повреждающее действие на орган слуха оказывает только при уровне, превышающем 80 дБА (Федеральные клинические рекомендации КР 609 "Потеря слуха, вызванная шумом", утвержденные Министерством здравоохранения Российской Федерации в 2018 г).

Данные об уровнях шума в ООО "Артель старателей Западная", где Махорт Р.В. работал с 22 августа 2011 г. по 3 сентября 2011 г. проходчиком с полным рабочим днем под землей в санитарно-гигиенических характеристиках условий труда отсутствуют.

Таким образом, в момент первичной постановки диагноза 5 марта 2015 г. на рабочем месте Махорта Р.В. отсутствовало превышение предельно допустимого уровня шума, что исключает причинно-следственную связь заболевания <данные изъяты> с его профессиональной деятельностью.

В период с 5 февраля 2014 г. по 24 декабря 2015 г. Махорт Р.В. работал взрывником ОАО "Бурятзолото" рудник "Холбинский, где согласно дополнению к санитарно-гигиенической характеристике условий труда от 1 октября 2015 г. N 03/5475-15-24 эквивалентный уровень шума составлял 72 дБА при ПДУ 80 дБА.

Согласно имеющимся данным, диагноз <данные изъяты> установлен 5 марта 2015 г. (заключение N 23 ГУЗ "Краевая больница N 3"). Документация, подтверждающая наличие нейросенсорной тугоухости у Махорта Р.В., в период его работы в ОАО "Сарылах-Сурьма" с 14 сентября 2012 г. по 4 октября 2012 г. в материалах дела не представлена. Таким образом, впервые патология органа слуха у Махорта Р.В. выявлена при прохождении амбулаторного обследования в ГУЗ "Краевая больница N 3" 5 марта 2015 г.

Учитывая, что в постконтактном периоде работы в шуме не происходит развитие шумовой патологии органа слуха, нет оснований делать вывод, что причиной заболевания "Двусторонняя нейросенсорная тугоухость II степени" у Махорта Р.В. явилась работа в ОАО "Сарылах-Сурьма". Рассмотрение связи заболевания органа слуха с профессией после прекращения работы в шуме возможно лишь при наличии документального подтверждения развития тугоухости в период работы в условиях воздействия шума.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствуясь Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", статьей 63 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что поставленный Махорт Р.В. диагноз <данные изъяты>", не является профессиональным заболеванием, и признал случай профессионального заболевания не страховым.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации также определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований (абзац двенадцатый части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 11 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967 утверждено Положение о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее по тексту также Положение).

В соответствии с пунктом 11 Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника (пункт 12 Положения).