Дата принятия: 23 августа 2022г.
Номер документа: 8Г-17462/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2022 года Дело N 8Г-17462/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего ФИО5,
судей ФИО3, ФИО4
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: 2-3247/2021),
по кассационной жалобе ФИО2 на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022.
Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО2 - ФИО6 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании денежных средств.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами составлена расписка, в соответствии с которой, истец передала ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, просила взыскать сумму долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате услуг представителя 65 000 руб., расходы по уплате госпошлины 15 700 руб., почтовые расходы 1000 руб.
Ответчик исковые требования не признал, предъявил встречное исковое заявление, в соответствии с которым просил признать договор займа незаключенным, указав в обоснование, что денежные средства ФИО1 ФИО2 не передавались, намерения заключить договор займа не имел.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма долга в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 985 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовые расходы 238 руб., госпошлина в размере 15 700 руб.
В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказано.
В кассационной жалобе ФИО2, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022, как незаконных.
ФИО2 указывает, что при принятии оспариваемых судебных актов не был применен закон, подлежащий применению. В рассматриваемой ситуации, имел место договор о намерениях, в котором ФИО2 описал условия, на которых он был готов взять денежные средства у ФИО1
В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.
При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 берет в долг 1 500 000 руб. у ФИО1 сроком на 2 года, на долг в течение указанного срока не начисляются проценты, ФИО1 обязуется уведомить за два месяца при востребовании всей суммы единовременно.
До настоящего времени требования ФИО1 о возврате суммы долга не выполнены.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленная в подтверждение наличия договора займа между сторонами расписка, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений, в силу положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о наличии заемных правоотношениях между истцом и ответчиком на указанную в расписке сумму с обязательством ее возврата.
При таких обстоятельствах, поскольку ответчик взятые на себя обязательства по возврату долга не исполнил, суд в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ФИО2 сумму долга в размере 1 500 000 руб.
При этом оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности судом первой инстанции не найдено, поскольку факт передачи денежных средств подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Факт написания расписки ФИО2 не оспаривал.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в договоре займа сроки надлежащим образом исполнены не были, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 985 руб. 74 коп.
Учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных услуг, суд первой инстанции взыскал в качестве оплаты расходов на услуги представителя 5 000 руб.
С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы, фактически понесенные истцом по уплате госпошлины в размере 15 700 руб., подтвержденные почтовые расходы в размере 238 руб.
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с указанными выводами суда первой инстанции согласилась в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.
Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются. В судебных постановлениях приведено полное и правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции несостоятельными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.
Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.
Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО2 не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17.11.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 03.03.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
