Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1746/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Роста-Трейдинг" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Роста-Трейдинг", в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховым возмещением и суммой ущерба в результате ДТП в размере 686 739 руб., расходы на эвакуатор в размере 2 500 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.08.2019 произошло ДТП с участием принадлежащего ему транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Роста-Трейдинг".

Виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Писцов М.В.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец обратился в страховую компанию, где была застрахована ответственность в порядке ОСАГО, которая признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 руб.

Разница между страховым возмещением и рыночной стоимостью восстановительного ремонта составляет 686 739 руб. и подлежит выплате ответчиком.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.06.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норма материального и процессуального права, в частности, указывает на несогласие с выводами заключения судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", взяв за основу заключение комплексной судебной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" N от 07.04.2021, согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП 14.08.2019 составляет 357 900 руб., пришел к выводу о том, что с учетом полученного по данному страховому событию страхового возмещения в размере 400 000 руб. ущерб истцу возмещен.

Вместе с тем, выводы судов в части определения размера фактического ущерба основаны на неправильном применении норм материального права.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину и в полном объеме, то есть, в размере расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Размер взыскиваемого возмещения в данном случае должен устанавливаться по рыночным ценам работ и запасных частей без учета износа, а не по ценам справочников РСА, предусмотренным Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт, поскольку правоотношения истца и ответчика регулируются не нормами Закона об ОСАГО, а положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим право потерпевшего на полное возмещение причиненного ущерба.

В данном случае, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела, являлось установление стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам в соответствии Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" 2018 (далее по тексту Методические рекомендации Минюст 2018), а не по Единой методике определения стоимости восстановительного ремонта, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П (далее по тексту - Единая методика), которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим, при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По настоящему делу заключение судебной экспертизы ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы N от 07.04.2021, исходя из которого судом определен размер возмещения ущерба для причинителя вреда, основано на Единой методике.

Таким образом, принятое судом решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта противоречит приведенным выше положениям закона.

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данные требования процессуального закона при рассмотрении дела соблюдены не были, вопрос о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы на обсуждение сторон судебными инстанциями не выносился.

Допущенное нарушение является существенным, повлиявшим на исход спора, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия находит необходимым отменить апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и установить рыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанную в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста 2018. Из установленной судом суммы расходов на восстановительный ремонт вычесть размер страховой выплаты и определить размер фактического ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 09.11.2021 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка