Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-17459/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Умысковой Н.Г. и Сулеймановой А.С.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коган А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-192/2022 (УИД N 55RS0026-01-2021-004745-69) по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дружинская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, Администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия,

по кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав прокурора Коган А.Г., полагавшей, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

прокурор Омского района Омской области обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Дружинская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Дружинская СОШ"), Комитету по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Комитет по образованию ОМР) и Администрации Омского муниципального района Омской области (далее - Администрация ОМР) о понуждении к действию. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что МБОУ "Дружинская СОШ", которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечена охраной здания образовательной организации и ее территории сотрудниками охранных организаций. Денежные средства на эти мероприятия в бюджете района не предусмотрены. Охрану здания осуществляет сторож, не обладающий специальными навыками и не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для защиты от возможных преступных посягательств.

Образовательное учреждение самостоятельно несет обязанность по принятию мер антитеррористической защищенности объектов образования, вместе с тем, реализовать такую обязанность может только за счет выделяемых средств бюджета муниципального образования, которые в необходимом размере обеспечены не были. Прокурор просил обязать МБОУ "Дружинская СОШ" обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; обязать Администрацию ОМР, Комитет по образованию ОМР выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Дружинская СОШ".

Решением Омского районного суда Омской области от 04 марта 2022 г. суд обязал МБОУ "Дружинская СОШ" Омского муниципального района Омской области обеспечить охрану объектов (территории) по адресу: 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, д. 3, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в течение четырех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал Администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов МБОУ "Дружинская СОШ" Омского муниципального района Омской области на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С МБОУ "Дружинская СОШ" Омского муниципального района Омской области взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Администрации Омского муниципального района Омской области просит отменить оспариваемые судебные постановления. Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Прокурора Омского района Омской области отказать в полном объеме.

Указывает на то, что финансирование, направленное на обеспечения охраны Администрация может осуществить только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Утверждения, изменения бюджета осуществляется Советом Омского района, Администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, однако, суды, обязав Администрацию, Комитет образования Администрации осуществить финансирование, подменил собой вышеуказанную процедуру судебным разбирательством и вынесением оспариваемых судебных актов.

Ссылается на то, что Учреждение исполнило обязанность по обеспечению объекта вооруженной охраной путем разработки паспорта безопасности, согласованного со всеми заинтересованными лицами, утвержденного руководителем Учреждения. Заключен договор между Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" (Исполнитель) и Учреждением (Заказчик) об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений.

Считает, что судами не было учтено обстоятельство, что Постановлением Правительства РФ от 05.03.2022 N 289 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в сфере обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий)" внесены изменения в постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)" (далее Постановление N 1006), в частности изменились критерии категорирования опасности объектов (п. 13 Постановления N 1006).

Согласно действующему в настоящее время законодательству, объекты Учреждения относятся к 4 категории опасности, в связи с чем положения пп. б п. 25 Постановления N 1006 не применимы к спорному Учреждению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что МБОУ "Дружинская СОШ" является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних, и отнесено к объектам антитеррористической защиты третьего уровня опасности. Учредителем МБОУ "Дружинская СОШ" является Омский муниципальный район Омской области, функции и полномочия учредителя осуществляет Комитет по образованию Администрации Омского муниципального района Омской области, собственником имущества учреждения является муниципальный район Омской области. МБОУ "Дружинская СОШ" осуществляет образовательную деятельность в закрепленном за ней здании по адресу 644507, Омская область, Омский район, с. Дружино, ул. Советская, д. 3.

Охрану этого объекта и прилегающей территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств. Полагая, что этим нарушаются требования закона к антитеррористической защищённости, прокурор Омского муниципального района Омской области 24.07.2019 внес представление директору МБОУ "Дружинская СОШ" об устранении нарушений законодательства. Аналогичные представления вносились прокурором в августе 2021 года председателю Комитета по образованию ОМР, Главе Омского муниципального района Омской области и повторно директору МБОУ "Дружинская СОШ". На момент рассмотрения данного дела судом требования прокурора не были исполнены.

Разрешая заявленные прокурором исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", "Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)", утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 N 1006 (далее - Требования к антитеррористической защищенности), и пришел к правильному выводу о том, что организация охраны используемых МБОУ "Дружинская СОШ" здания и прилегающей территории без непосредственного присутствия в них сотрудников специализированных охранных организаций не соответствует требованиям закона.

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суд первой инстанции возложил на Администрацию г. Омска и Комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование соответствующих расходов

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Статьей 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии к терроризму" предусмотрено, что одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

Из положений статьи 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) следует, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий. По смыслу п.п. 2 и 15 ч. 3 ст. 28 Закона об образовании к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.2019 N 1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее - Требования). Данные требования действовали на дату возникновения спорных правоотношений и вынесения решения суда.

В силу п. 17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях).

Согласно пп. "б" п. 25 Требований в отношении объектов (территорий) третьей категории опасности дополнительно к мероприятиям, предусмотренным п. 24 настоящих требований, осуществляются такие мероприятия как обеспечение охраны объектов (территорий) сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относятся школы, должны быть оборудованы не только системами передачи тревожных сообщений, но и обеспечены непосредственной, а не дистанционной охраной сотрудниками вышеуказанных сторонних для охраняемого объекта организаций.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся, в том числе участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах муниципального, городского округа.

В силу п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

Вопреки доводам кассатора о том, что на дату рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и в настоящее время изменено нормативное регулирование, которое теперь позволяет отнести МБОУ "Дружинская СОШ" к объектам четвертой категории опасности, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что категория опасности школы как объекта антитеррористической защиты на момент рассмотрения данного дела не изменена.

Учитывая установленные судами вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия отклоняет довод кассатора о том, что необходимые мероприятия антитеррористической направленности МБОУ "Дружинская СОШ" выполнены посредством заключения договора об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений, поскольку, судами установлено, что указанные ответчиком мероприятия не являются достаточными для выполнения требований закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы о ненадлежащем ответчике - Администрации, поскольку в ее полномочия не входит вопрос финансирования вышеуказанных мероприятий, судебные инстанции, правильно применив названные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о необходимости физического присутствия сотрудников охранных организаций в здании образовательного учреждения и необходимостью обеспечения его большей антитеррористической защищенности и правомерно удовлетворили заявленные прокурором требования. При этом, установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, правомерно возложили на Администрацию и Комитет обязанность по финансированию соответствующих мероприятий.

В связи с этим отклоняются доводы кассатора о ненадлежащем ответчике по делу как неосновательные, связанные с оценкой обстоятельств надлежащего субъекта, на который должна быть возложена обязанность по финансированию указанных мероприятий. Данные доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не указывают на неправильное применение норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судами.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в судебных постановлениях выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судом второй инстанции не нарушены.

Пересмотр оценки доказательств в связи с доводами жалобы на стадии кассационного производства не входит в круг оснований для отмены судебных постановлений. Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Омского районного суда Омской области от 4 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Омского муниципального района Омской области - без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Ветрова

Судьи Н.Г. Умыскова

А.С. Сулейманова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка