Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17454/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1037/2022 по иску Заломина Андрея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" об оспаривании отказа в приеме на работу, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработка за лишение возможности трудиться, компенсации за наем жилья, расходов на прохождения обязательного медицинского осмотра, компенсации за задержку выплат

по кассационной жалобе Заломина Андрея Валерьевича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения Заломина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Заломин А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИГС Мобайл Дриллинг" (далее - ООО "ИГС Мобайл Дриллинг"), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении с ним трудового договора по должности ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", обязать ответчика заключить с ним трудовой договор по должности ведущего юриста с даты принятия решения об отказе в заключении трудового договора с 27 августа 2021 г., взыскать компенсацию за лишение возможности трудиться в период с 27 августа 2021 г. по дату вынесения судебного решения в размере неполученного ежемесячного заработка в сумме 120 000 руб. и компенсации найма жилья в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на прохождение обязательного медицинского осмотра в размере 13 227 руб., проценты в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В обоснование заявленных требований Заломин А.В. ссылался на то, что в период с 17 мая по 16 августа 2021 г. был трудоустроен в ООО "Уренгойаэроинвест". В начале августа 2021 г. ему была предложена вакансия ведущего юриста в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг". На период нахождения в отпуске генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" <данные изъяты> С.А. переговоры по трудоустройству велись с первым заместителем генерального директора <данные изъяты> 5 августа <данные изъяты> проведено первое очное собеседование в офисе по адресу: <данные изъяты>. После чего были согласованы условия оплаты: на период испытательного срока 1 месяц - 100 000 руб., по истечении испытательного срока заработная плата 120 000 руб., компенсация найма жилья в размере 20 000 руб. Кроме того, было предложено связаться с <данные изъяты> Н.В., начальником отдела по работе с персоналом "ИГС Мобайл Дриллинг". <данные изъяты> Н.В. по электронной почте направила ему анкету, запрос на скан-копии личных документов. Запрошенные документы он направил электронной почтой. Вопросов относительно уровня образования, квалификации, стажа не возникло, иные документы не были запрошены. Было согласовано второе очное собеседование на 12 августа с участием генерального директора ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" <данные изъяты> С.А. по тому же адресу, в результате которого было принято решение, что 17 августа 2021 г. он готов приступить к выполнению должностных обязанностей. 17 августа ему было выдано <данные изъяты> Н.В. предложение о работе и направление на прохождение медицинского осмотра. Ввиду того, что у ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" нет договора с медицинскими учреждениями на прохождение медосмотров, им было принято решение о прохождении медосмотра в Новоуренгойской центральной городской больнице N 1. Кроме этого, для получения медицинского заключения было необходимо запросить сведения о наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога по месту регистрации: Ленинградская область, <данные изъяты>. Запрос был подан 19 августа 2021 г., о чем он предупредил, <данные изъяты> Н.В. сказала, что работодатель готов ждать. Ответы на запросы от психиатра и нарколога пришли 20 и 23 августа, после прохождения медицинского осмотра им было получено заключение от 26 августа 2021 г. о годности к работе. На прохождение обязательного медицинского осмотра им были потрачены собственные денежные средства в размере 13 227 руб. Тем не менее, 26 августа 2021 г., получив на руки заключение, он неоднократно пытался связаться с <данные изъяты> Н.В., но звонки были проигнорированы. После этого он позвонил генеральному директору <данные изъяты> С.А., который сообщил, что в трудоустройстве ему отказано, причины следует уточнять у <данные изъяты> Н.В. Он направил письмо электронной почтой, на которое ему ответили, что уже приглашен другой кандидат. Фактически ответчик отказал истцу, мотивировав отказ долгим прохождением медосмотра. Ответчик сменил фактический адрес, после этого им было направлено заявление о компенсации понесенных расходов на прохождение медосмотра от 21 сентября 2021 г. по юридическому адресу ответчика, которое оставлено без ответа. 23 ноября 2021 г. им было направлено на тот же адрес требование о пояснении причин отказа в трудоустройстве, которое также было оставлено без ответа. Считает, что приведенная ответчиком аргументация об отказе в приеме на работу является необоснованным ограничением его в трудовых правах, не связанным с деловыми качествами. В результате незаконного отказа в приеме на работу он был лишен возможности трудиться, ему был причинен ущерб в виде неполученного ежемесячного заработка в размере 120 000 руб. и компенсации найма жилья в размере 20 000 руб. В связи с незаконным отказом в приеме на работу им были перенесены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и потере сна, нервном расстройстве. Он проживает один, другого источника дохода, кроме заработка, которого его лишили как единственного источника для существования, не имеет.

Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований Заломину А.В. отказано.

Представитель ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

23 ноября 2022 г. посредством ГАС "Правосудие" в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции от представителя истца ответчика поступило ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с отсутствием в штате организации юриста.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку указанная причина не может быть признана уважительной, юридическое лицо не было лишено возможности обеспечить явку нештатного представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции, в том числе подписавшего ходатайство на основании выданной доверенности N 01-08-054 от 27 октября 2022 г.

В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом, истец Заломин А.В. с 17 мая 2021 г. по 18 августа 2021 г. работал юрисконсультом в юридической службе ООО "Уренгойаэроинвест" в г. Новый Уренгой.

В период трудовой деятельности в ООО "Уренгойаэроинвест" с 4 августа 2021 г. по 12 августа 2021 г. истец вел переговоры о трудоустройстве на должность ведущего юрисконсульта с ООО "ИГС Мобайл Дриллинг", подразделение которого находилось в г. Новый Уренгой.

Между сторонами было достигнуто соглашение о размере заработной платы, компенсации за найм жилого помещения, истец заполнил анкету и направил копии личных документов представителю ответчика по электронной почте.

10 августа 2021 г. истец Заломин А.В. получил от ответчика предложение о работе в должности ведущего юрисконсульта, в котором были указаны предлагаемая дата начала работы 17 августа 2021 г., продолжительность испытательного срока 3 месяца, место работы: Ямало-Ненецкий автономный округ, <данные изъяты>, а также указан срок действия предложения: до 17 августа 2021 г. Предлагаемая дата начала работы: 17 августа 2021 г.

Согласно заключению предварительного медицинского осмотра (обследования) от 26 августа 2021 г., проведенного ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница", медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами у Заломина А.В. не выявлены.

17 августа 2022 г. истец на работу не вышел, приказ о его приеме на работу издан не был, трудовой договор не заключен.

С места работы в ООО "Уренгойаэроинвест" Заломин А.В. уволен по собственному желанию 18 августа 2021 г.

19 августа 2021 г. истец заключил договор с ГБУЗ Ямало-Ненецкого автономного округа "Новоуренгойская центральная городская больница" о предоставлении платных медицинских услуг на сумму 12 367 руб., которые были истцом оплачены.

25 августа 2021 г. между истцом и ООО "Сканер" был заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

В рамках обследования запрошена информация по месту жительства истца о состоянии на учете у врачей психиатра и нарколога.

26 августа 2021 г. истцом получено заключение предварительного медицинского осмотра об отсутствии медицинских противопоказаний, направлено письмо на электронную почту начальника отдела по работе с персоналом <данные изъяты> Н.В. о готовности к выходу на работу после пройденного медицинского осмотра.

27 августа 2021 г. истец получил электронное письмо от представителя ответчика, в котором было указано, что работодатель полагал, что Заломин А.В. передумал трудоустраиваться и пригласил на работу другого кандидата.

21 сентября 2021 г. истец направил ответчику заявление с требованием об оплате стоимости прохождения медицинского осмотра, которое получено ответчиком 26 октября 2021 г. и оставлено без ответа.

23 ноября 2021 г. истец направил ответчику требование указать причину отказа в приеме на работу и заключении трудового договора, которое ответчиком получено не было, было возвращено отправителю по иным обстоятельствам 8 января 2022 г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на статьи 3, 15, 16, 22, 61, 64, 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходил из того, что отказ Заломину А.В. не противоречит закону и установленным фактическим обстоятельствам, не влечет нарушение его трудовых прав, в связи с чем не может быть признан незаконным. Прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу, а трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком допущена дискриминация, истцом при рассмотрении дела не приведено, в ходе судебного разбирательства таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, суд посчитал, что Заломиным А.В. пропущен без уважительных причин срок для обращения в суд, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, поскольку отказ в письменном виде направлен истцу 27 августа 2022 г., с иском в суд истец обратился спустя шесть месяцев после получения уведомления об отказе (25 февраля 2022 г.). Причин длительного не обращения истца в суд за защитой нарушенных прав в исковом заявлении не указано, к материалам дела доказательств пропуска срока не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно отметил, что трудовым законодательством прохождение медицинского осмотра за счет работодателя в случае, когда такой медицинский осмотр не является обязательным, не предусмотрено, учитывая, что истец трудоустроен в ООО "ИГС Мобайл Дриллинг" не был, основания для оплаты ответчиком стоимости предварительного медицинского осмотра, пройденного истцом, отсутствуют. Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении производных требований о взыскании процентов от стоимости медицинского осмотра в размере не ниже одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального банка от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

По мнению суда апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в приеме на работу незаконным и о заключении с ним трудового договора, нарушений прав истца допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о выплате компенсации за лишение возможности трудиться, компенсации морального вреда.

1. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

В соответствии со статьей 12 названного кодекса правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Из части 1 статьи 1551 указанного кодекса следует, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования, реализация права лица на судебную защиту и обеспечение эффективного восстановления его в правах посредством правосудия предполагает наличие закрепленных законом гарантий, одной из которых является осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции назначил рассмотрение дела на 12 апреля 2022 г. в 9-00, известив об этом стороны заказной почтой и телефонограммами (л.д. 74-77).

1 апреля 2022 г. истец посредством ГАС "Правосудие" направил в суд ходатайство о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи с Московским районным судом г. Санкт-Петербург (л.д. 95-97).

Такая связь организована не была, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции в суде первой инстанции отсутствовала техническая возможность получать электронные документы в период с 1 по 7 апреля 2022 г., ходатайство истца об организации видеоконференц-связи поступило в суд в 8-38, в связи с чем организовать связь не представилось возможным (л.д. 156).

При этом в деле отсутствуют сведения о том, что истец был проинформирован об отсутствии возможности в удовлетворении его ходатайства, в нарушение статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание не было отложено для обеспечения возможности истцу реализовать свои процессуальные права.

2. Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций о пропуске истцом срока обращения в суд с иском основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.