Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17451/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Бойко В.Н.,

судей Вульферт С.В., Ветровой Н.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело УИД55RS0026-01-2021-004776-73 по исковому заявлению прокурора Омского района Омской области в интересах неопределенного круга лиц к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области об обязании обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к Комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области об обязании профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения,

по кассационной жалобе администрации Омского муниципального района Омской области на решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ветровой Н.П.,

выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Рубана Александра Викторовича, полагавшего, что судебные акты законны, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокурор Омского района Омской области обратился в суд в интересах неопределённого крута лиц к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Богословская средняя общеобразовательная школа" Омского муниципального района Омской области (далее - МБОУ "Богословская СОШ") с иском о возложении обязанности обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, к комитету по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрации Омского муниципального района Омской области о возложении обязанности профинансировать мероприятия по обеспечению охраны объектов (территории) образовательного учреждения.

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проверки установлено, что здание и территория МБОУ "Богословская СОШ", которой присвоена 3 категория безопасности, не обеспечены охраной сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны. Соответствующий договор на охрану со специализированными организациями не заключён, охрану образовательной организации осуществляет сторож, не обладающий специальными навыками, не проходивший специальную подготовку, у которого отсутствуют спецсредства для охраны и защиты от возможных преступных посягательств.

По сведениям комитета по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, денежные средства на финансирование данных мероприятий не предусмотрены, При этом образовательное учреждение самостоятельно несёт обязанность по принятию мер антитеррористической защищённости объектов образования, реализовать такую обязанность может лишь за счёт выделяемых средств бюджета муниципального образования.

Просил возложить на МБОУ "Богословская СОШ" обязанность обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны; возложить на комитет по образованию администрации Омского муниципального района Омской области, администрацию Омского муниципального района Омской области обязанность выделить финансирование на обеспечение охраны объектов (территории) МБОУ "Богословская СОШ".

Решением Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г. суд обязал МБОУ "Богословская СОШ" обеспечить охрану объектов (территории) образовательного учреждения, сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной Федеральной службе войск национальной гвардии РФ, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны в срок до 1 сентября 2022 года.

Судом постановлено обязать администрацию Омского муниципального района Омской области, Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области осуществить финансирование расходов МБОУ "Богословская СОШ" на обеспечение вышеуказанных мероприятий по охране объектов (территории) в срок до 1 июля 2022 года

С МБОУ "БогословскаяСОШ " взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе администрация Омского муниципального района Омской области просит отменить решение Омского районного суда Омской области от 18 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 июля 2022 г.

Оспаривая решение и апелляционное определение, заявитель в обоснование кассационной жалобы приводит следующие доводы.

Администрация может осуществить финансирование направленное на обеспечения охраны только за счет средств бюджета Омского муниципального района Омской области. Утверждение, изменение бюджета осуществляется Советом Омского района. Администрация готовит проект решения с обоснованием причин изменения бюджета, то есть существует процедура, называемая бюджетным процессом.

Обязав администрацию, Комитет образования администрации осуществить финансирование расходов, суды подменили вышеуказанную процедуру судебным разбирательством и вынесением оспариваемого судебного акта.

Администрация считает, что МБОУ "Богословская СОШ" был разработан паспорт безопасности, согласованный со всеми заинтересованными лицами, утвержденный руководителем данного учреждения. Паспорт был подготовлен по результатам обследования объекта, были выявлены недостатки, которые были устранены. Был заключен договор между Федеральным государственным казенным учреждением "Управлением вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области" (Исполнитель) и МБОУ "Богословская СОШ" об охране объектов вневедомственной охраной путем передачи тревожных сообщений.

МБОУ "Богословская СОШ" выполнило требования антитеррористической защищенности, предусмотренные в постановлении Правительства Российской федерации от 02.08.2019 N 1006.

Прокурором Омской области, ФГКУ "УВО ВНГ России по Омской области" поданы возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, МБОУ "Богословская СОШ", расположенное по адресу: <адрес>, является бюджетным образовательным учреждением, осуществляющим образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам начального общего, основного общего и среднего общего образования.

Согласно паспорту безопасности объекта МБОУ "Богословская СОШ" образовательной организации присвоена третья категория опасности.

Установлено, что учреждением не обеспечена охрана объекта сотрудниками частных охранных организаций, подразделениями вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, военизированными и сторожевыми подразделениями организации, подведомственной федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, или подразделениями ведомственной охраны федеральных органов исполнительной власти, имеющих право на создание ведомственной охраны.

Обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов осуществляется лицами, не обладающими специальными навыками, не прошедшими специальной подготовки, в отсутствие специальных средств для охраны и защиты от преступных посягательств, в связи с чем комплексная безопасность и антитеррористическая защищённость объекта не обеспечивается.

По фактам указанных нарушений прокуратурой Омского района в адрес образовательного учреждения, комитета по образованию администрации муниципального района Омской области, главы Омского муниципального района Омской области внесены представления об устранении вышеназванных нарушений требований законодательства, неисполнение которых послужило основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, организованной в соответствии с подпунктом "б" пункта 25 Требований, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2019 года N 1006, отрицательно сказывается на комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, поскольку не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на её территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, противоречит принципам государственной власти и области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан. При этом суд указал, что охрана объекта (территории) соответствующих охранных организаций обеспечивается не альтернативно, а дополнительно с оснащением объектов системами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии Российской Федерации.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьями 9, 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", статьями 2, 3, 5, 5.2, Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", статьями 16, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктом "д" пункта 11, пунктом 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, пунктами 1, 2, 17, 20, 24, 25, 26, 32 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006, на основании оценки доказательств, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что МБОУ "Богословская СОШ" является объектом с массовым прибыванием людей, в том числе несовершеннолетних, организации присвоена соответствующая категория безопасности, между тем, проведенной проверкой установлено, что принятые меры по охране данного объекта не обеспечивают комплексную безопасность и антитеррористическую защищенность, не соответствуют требованиям законодательства, пропускной и внутриобъектовый режим надлежащим образом не обеспечен, охрану объекта и территории осуществляют лица, не обладающие специальными навыками, не прошедшие специальной подготовки, в отсутствие спецсредств для охраны и защиты от преступных посягательств.

Суд указал, что отсутствие постоянной физической охраны объекта, комплексной безопасности лиц, пребывающих в образовательной организации, не позволяет обеспечить постоянный контроль, предупреждение террористических актов и чрезвычайных ситуаций на ее территории и может способствовать совершению противоправных действий в отношении лиц, находящихся в учреждении, в том числе в отношении несовершеннолетних обучающихся, в силу возраста нуждающихся в особой защите, что противоречит принципам государственной власти в области обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан.

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" одним из основных принципов противодействия терроризму является приоритет мер его предупреждения.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 06 марта 2006 г. N 35-ФЗ выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) является обязательным для физических и юридических лиц в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 06 марта 2006 г N 35-ФЗ определяет, что противодействие терроризму - это деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма; контртеррористическая операция - комплекс специальных, оперативно-боевых, войсковых и иных мероприятий с применением боевой техники, оружия и специальных средств по пресечению террористического акта обезвреживанию террористов, обеспечению безопасности физических лиц, организаций и учреждений, а также по минимизации последствий террористического акта.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды проанализировали как положения Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", так как Федерального закона от 06 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с учетом положений специального законодательства о противодействии терроризму, пришли к обоснованному выводу, что исполнение требований по обеспечению антитеррористической защищенности является обязанностью не только образовательной организации, но и органов местного самоуправления.

Принимая во внимание, что МБОУ "Богословская СОШ" присвоена 3 категории опасности, суды пришли к правильному выводу, что к таким объектам установлены требования не только по оснащению охранной сигнализацией, но и по обеспечению физической охраны сотрудниками охранных организаций (подпункты "б", "д" пункта 25 Требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 г. N 1006).

Установив факт отсутствия финансирования со стороны учредителя и собственника имущества на выполнение соответствующих требований к антитеррористической защищенности объекта, суды правомерно возложили на администрацию г. Омска и Комитет по образованию Омского муниципального района Омской области обязанность по финансированию указанных мероприятий. При этом способы и порядок обеспечения обязанными лицами соответствующего финансирования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что прокурор не вправе вмешиваться в административно-хозяйственную деятельность государственных органов и подведомственных им учреждений, подменять бюджетный процесс основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно пункту 7.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского округа отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Как установлено пунктом 4 статьи 5.2 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

Под антитеррористической защищенностью указанный Федеральный закон понимает состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта (пункт 6 статьи 3).

Применительно к эксплуатации зданий и сооружений нормы безопасности для жизни и здоровья граждан и окружающей среды содержатся в Федеральном законе от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

На основании пункта 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05 октября 2009 года, расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

При установлении фактов нарушения закона, прокурор в пределах возложенных на него полномочий, вправе обращаться в суд с требованиями об устранении выявленных нарушений, влекущих угрозу нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы ранее в полном объеме являлись предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении дела по существу, они правильно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, дело было рассмотрено в пределах заявленных предмета и основания иска, судом соответствующие обязанности возложены на ответчиков также в рамках заявленного спора. По иным правоотношениям, в том числе, связанным с бюджетным финансированием, самостоятельного спора никем не заявлялось.

Руководствуясь ст. ст. 2, 3 Федерального закона от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", ст. ст. 9, 28, 41 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", ст. ст. 6, 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Постановлением Правительства РФ от 2 августа 2019 года N 1006, Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2020 года N 985, п. 6.48 Свода Правил СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения, Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", утвержденного Приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года N 635/10, суды пришли к правильному выводу о необходимости удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).