Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17443/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ветровой Н.П.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N

по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 18 сентября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Рено", принадлежащего ФИО1 Первоначально виновной в ДТП была признана ФИО8, управлявшая транспортным средством Ниссан.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в СПАО "Ингосстрах", которое выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 233700 руб. Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска отменено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО8 была признана виновной в ДТП. Таким образом, ответчик ФИО7 обязана вернуть выплаченную истцу сумму в размере 116850 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 116850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3537 руб.

Указанным решением суда первой инстанции, оставленным без изменения названным апелляционным определением, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что полученные от страховой компании денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку были получены на основании закона в качестве страхового возмещения. Кроме того, ее вина в ДТП отсутствует, ДТП произошло по вине другого водителя ФИО8, что подтверждается результатами экспертизы.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя ФИО8 - ФИО9, в которых он просит оставить судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу без удовлетоврения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущено судами не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, исходил из обоюдной виновности участников ДТП в его совершении, в связи с чем пришел к выводу, что ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 50%. Поскольку СПАО "Ингосстрах" выплатило на основании первоначально представленных документов о виновности в ДТП исключительно ФИО8 страховое возмещение в размере 100%, то суд нашел основания для взыскания с ответчика в пользу СПАО "Ингосстрах" неосновательного обогащения в размере 50% от выплаченного страхового возмещения в сумме 116850 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается не может согласиться с данными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что 18 сентября 2018 г. в г. Иркутске произошло ДТП с участием автомобиля "Рено", под управлением собственника ФИО1, и автомобилем "Ниссан", под управлением собственника ФИО8

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 сентября 2018 г. по факту ДТП ФИО8 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Предоставив требуемые документы, в том числе и данное постановление, ФИО7 обратилась СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение условий договора страхования, СПАО "Ингосстрах" выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 233700 руб.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 1 апреля 2019 г. постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России "Иркутское" от 19 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО8, послужившее основанием для выплаты страхового возмещения, отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, СПАО "Ингосстрах" надлежало выплатить страховое возмещение в меньшем размере, поскольку после осуществления страхового возмещения решением суда Постановление по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО8 отменено, обязанности по выплате страхового возмещения у стороны истца в полном объеме не возникло.

При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена, в частности, в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку страховое возмещение было выплачено страховщиком ФИО1 в полном размере, при этом степень вины каждого из водителей - участников ДТП, не определена, то существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, автомобили "Ниссан" и "Рено" двигались в перекрёстном направлении, при этом, автомобиль "Рено" двигался справа по отношению к автомобилю "Ниссан".

Суд пришел к выводу, что виновниками ДТП являлись оба водителя, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля "Ниссан" ФИО8 с технической точки зрения не соответствовали требованиям пункта 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), вместе с тем водитель автомобиля "Рено" располагал технической возможностью выполнить требование пункта 10.1 абз. 2. ПДД и предотвратить столкновение с "Ниссан" путём применения экстренного торможения и остановки, когда располагался в момент возникновения опасности на расстоянии большем, чем остановочный путь 15,7 метра.

Пунктом 1.5 ПДД определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.9 ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Таким образом, суды обосновано пришли к выводу, что в действиях водитель ФИО8 не соответствовали требованиям пункта 8.9 ПДД, поскольку при пересечении траектории движения с автомобилем "Рено" она должна была уступить дорогу, поскольку автомобиль "Рено" приближался справа.

Согласно пункту 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данный пункт предписывает водителю действия, которые он должен совершить при обнаружении опасности, и исключительно в случае, когда он такими действиями имеет возможность устранить опасность и предотвратить возможное ДТП.

Правовое значение имеет момент, когда водитель обнаружил опасность или должен был обнаружить.

При определении степени водителей в ДТП, суд руководствовался выводами заключения эксперта N от 9 ноября 2021 г. ФБУ "Иркутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России".

Вместе с тем, в экспертизе экспертом сделан вывод, что, поскольку в материалах дела не указан момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Рено" (расстояние на котором находился автомобиль "Рено" от места столкновения с автомобилем "Ниссан" в момент когда водитель а/м "Рено" имел возможность объективно обнаружить создающий опасность для движения автомобиль "Ниссан"), определить экспертным путём, соответствовали ли с технической точки зрения действия водителя а/м "Рено" требованиям ПДД, не представляется возможным.

Далее, эксперт указывает, что возможно лишь указать, что водитель автомобиля "Рено" ещё располагал технической возможностью выполнить требование пункта 10.1. абз. 2. ПДД (предотвратить столкновение с а/м "Ниссан" путём применения экстренного торможения и остановки) когда располагался в момент возникновения опасности на расстоянии большем, чем остановочный путь (15,7 метра).

Однако, материалы дела не содержат сведений о том, что автомобиль "Рено" располагался в момент возникновения опасности на расстоянии большем, чем остановочный путь (15,7 метра), поскольку, как и указал эксперт, в материалах дела момент возникновения опасности для водителя автомобиля "Рено" не указан, т.е. не установлен.

При таких обстоятельствах, выводы судов о нарушении водителем автомобиля "Рено" ФИО1 пункта 10.1 ПДД являются вероятностными и необоснованными, поскольку не подтверждаются исследованными доказательствами.

Неверное определение вины водителей - участников ДТП повлекло за собой и необоснованное удовлетворение заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Вышеизложенное не было учтено судами при вынесении судебных постановлений, что привело к вынесению незаконных судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми, и, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), приходит к выводу об отмене апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 апреля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий

Н.П. Ветрова

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка