Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2022 года Дело N 8Г-17442/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В., Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ФИО2 Интерпрайзис" о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ООО "ФИО2 Интерпрайзис" к ФИО1, ООО "Ритзон Фреш", ООО "Шарма", ООО "Сааахо Трейд" о признании договоров уступки недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-122/2022),

по кассационной жалобе представителя ООО "ФИО2 Интерпрайзис" ФИО9 на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ООО "ФИО2 Интерпрайзис" ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО1, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

установила:

ФИО1 обратился с иском к ООО "ФИО2 Интерпрайзис" о взыскании задолженности по договору купли-продажи N-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 700 000 руб., задолженности по договору купли-продажи N Ю-ОФ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., пени за просрочку поставки товара в размере 3 813 000 руб.

ООО "ФИО2 Интерпрайзис" обратилось со встречным иском к ФИО1, ООО "Ритзон Фреш", ООО "Шарма" и ООО "Санскритам" о признании договора уступки права требования (цессии) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ритзон Фреш" и ООО "Шарма" недействительным, признании договора переуступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Шарма" и ООО "Санскритам" недействительным и признании договора переуступки права от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "СААХО ТРЭЙД" и ФИО1 недействительным.

Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ФИО2 Интерпрайзис" о взыскании задолженности по договору, процентов удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Интарпрайзис" в пользу ФИО1 задолженность по договорам в сумме 5 700 000 руб., пени в размере 500 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере

37 184 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Интерпрайзис" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Ритзон Фреш", обществу с ограниченной ответственностью "Шарма", обществу с ограниченной ответственностью "Саахо Трейд" о признании договоров уступки (цессии) недействительными отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания пени изменено. Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "ФИО2 Интерпрайзис" в пользу ФИО1 пени в размере 800 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФИО2 Интерпрайзис" ФИО9 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФИО2 Интерпрайзис".

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ООО "ФИО2 Интерпрайзис" (поставщик) и ООО "ШАРМА" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N-ОФ, по условиям которого поставщик передает покупателю овощи и фрукты, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и товара являются подтверждением заявки. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документами посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) "подлинного документа в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора, покупатель произвел оплату в сумме 3000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N и 16 от ДД.ММ.ГГГГ

Также, ДД.ММ.ГГГГг. между ОООО "ФИО2 Интерпрайзис" (поставщик) и ООО "РИТЗОН ФРЕШ" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N Ю-ОФ, по условиям которого поставщик передает покупателю овощи и фрукты, а покупатель принимает его и оплачивает в количестве и ассортименте согласно счета, счет-фактуры, заявки покупателя и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Поставка товаров осуществляется поставщиком отдельными партиями на основании заявки покупателя, переданной от имени уполномоченного лица. Номенклатура, ассортимент, количество, цена и иные необходимые условия согласуются сторонами дополнительно в заявках и определяются окончательно счетами-фактурами, являющихся неотъемлемой частью договора. В любом случае, факт принятия счета и товара являются подтверждением заявки. Для оперативного решения вопросов допускается обмен документами посредством факсимильной связи, а также электронной почты, с обязательной досылкой (передачей) подлинного документа в течение 3-х рабочих дней (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий настоящего договора, покупатель произвел оплату в сумме 2 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 431, 432, 506, 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт не исполнение ООО "ФИО2 Интерпрайзис" обязательств по заключенным договорам купли-продажи в части поставки товара, в то время как, со стороны покупателя обязанность по оплате товара произведена в полном объеме, учитывая, что право требования истца возникли на основании договора уступки прав требований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, при этом, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер предусмотренной договором неустойки до 500 000 руб.

Разрешая требования ООО "ФИО2 Интерпрайзис" о признании недействительными договоров уступки прав требований и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 168, 382, 388, 389, 421 ГК РФ, исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства оплаты в счет состоявшихся уступок прав требований, при этом, действующем законодательством не предусмотрено ограничение прав сторон по соглашению об условиях передачи прав требований, способе и порядке оплаты обязательств, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "ФИО2 Интерпрайзис", суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с определенным к взысканию размером неустойки и руководствуясь ст.ст. 333, 395 ГК РФ, разъяснениями абзаца 3 пункта 72, пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, пришла к выводу, что ее размер судом первой инстанции определен неверно, учитывая снижение суммы неустойки ниже ставки рефинансирования определенной Банком России, которая действовала в период нарушения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия определиларазмер неустойки в размере 800 000 руб., в связи с чем изменила решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данной части.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59,60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ФИО2 Интерпрайзис" не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу ООО "ФИО2 Интерпрайзис" на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка