Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2022 года Дело N 8Г-1744/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Юдановой С.В., Медведовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к Климашевскому Ивану Васильевичу, Климашевскому Василию Ивановичу, Климашевской Людмиле Георгиевне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе Климашевского И.В.,

на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Юдановой С.В., судебная коллегия

установила:

Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" обратилась в суд с названным иском, указав, что 06 апреля 2011 года с ИП Климашевским И.В. заключен договор займа N РосБР-134 на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата до 20 августа 2013 года, под 15% годовых. Данные земные денежные средства были перечислены фондом на расчетный счет заемщика, что подтверждается распоряжением о предоставлении денежных средств от 19 апреля 2011 года N 488 и платежным поручением от 19 апреля 2011 года N 542. В качестве обеспечения возврата заемных средств 06 апреля 2011 года с Климашевским В.И., Климашевской Л.Г. заключен договор N РосБР-134/1 залога квартиры по адресу: <адрес>, залоговой стоимостью 1 710 000 рублей. Климашевский И.В. свои обязательства по погашению займа не выполняет, допускает нарушение сроков гашения по сумме займа и по погашению ежемесячных процентов за пользованием займом. 07 ноября 2012 года Климашевский И.В. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. Истец просил взыскать с Климашевского И.В. задолженность по договору займа в размере 812 780 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 11 328 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость при его реализации в размере залоговой стоимости 1 710 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года, с Климашевского И.В. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа 812 780,42 рублей, (722 500 рублей сумма основного долга, 47 688,97 рублей проценты за пользование заемными денежными средствами, 42 591,45рублей неустойка), расходы на оплату государственной пошлины 11 328 рублей. Обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 2 600 000 рублей. С Климашевского В.И., Климашевской Л.Г. в пользу истца взысканы нас ходы на отплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В кассационной жалобе Климашевский И.В. просит указанные судебные акты отменить как незаконные.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено, что 6 апреля 2011 года между Микрокредитной компанией Фондом развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и ИП Климашевским И.В. заключен договор займа на сумму 1 000 000 рублей, сроком возврата 20 августа 2013 года, с уплатой процентов по займу в размере 15% годовых.

В обеспечение исполнения ИП Климашевским И.В. обязательств по договору займа, 6 апреля 2011 года с Климашевским В.И., Климашевской Л.Г. заключен договор залога (ипотеки) квартиры по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Можайского, д. 15, кв. 3.

7 ноября 2012 года Климашевский И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811 819 Гражданского кодекса РФ, установив, что обязательства по договору займа, обеспеченного залогом, должником Климашевским И.В. не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика суммы основного долга, процентов, неустойки, а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов.

Суд апелляционной инстанции, признавая указанные выводы обоснованными, отклоняя доводы апелляционной жалобы Климашевского И.В. о прекращении договора залога, указал, что срок исполнения должником обязательства изменен с согласия залогодателей, о чем свидетельствует представленное в материалы дела соглашение от 19 ноября 2021 года о порядке погашения задолженности, заключенное между Микрокредитной компанией "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" и Климашевской Л.Г.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о взыскании с Климашевского И.В. заложенности по договору займа, процентов и неустойки, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат закону.

Вместе с тем, выводы об обращении взыскания на заложенное имущество сделаны без выяснения всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо. В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указано в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 8.2 договора от 06 апреля 2011 года стороны согласовали, что залог действует до исполнения обязательств по договору займа.

Пунктом 1.3 договора N РосБР-134, заключенного с ИП Климашевским И.В., предусмотрено, что денежные средства переданы в долг на срок до 20 августа 2013 года.

Учитывая, что залогодатели Климашевская Л.Г. и Климашевский И.В. не являются должниками по договору займа, а договор залога не содержит условий о сроке его действия, в данном случае подлежали применению положения пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых обязательство прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит соответствующий иск к залогодателям.

Положениями ст. 820 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу положений пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно пункта 2 ст. 367 Гражданского кодекса РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях. Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Вместе с тем, установив, что договором займа установлена конкретная дата возврата долга, суд первой инстанции вывод о продлении срока возврата займа в связи с предоставлением должнику отсрочки до 10 января 2021 года должным образом не мотивировал. Обстоятельства внесения изменений в договор займа, а также вопрос о соблюдении порядка уведомления об этом залогодателей не исследовал.

Суд апелляционной инстанции данную ошибку не исправил.

Принимая представленное в материалы дела соглашение о порядке гашения задолженности от 19 ноября 2021 года в качестве доказательства, подтверждающего согласование обеспечения залогом обязательств должника в увеличенном размере, суд апелляционной инстанции, не дал должной оценки тому, что данное соглашение заключено после принятия судом решения, фактически содержит условия о порядке исполнения судебного акта и подписано одним из залогодателей.

С учетом изложенного, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов об обращении взыскания на предмет залога и являются преждевременными, сделанными без установления всех юридически значимых обстоятельств спора, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в части оставления без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года об обращении взыскания на предмет залога и удовлетворения производных требований о взыскании с Климашевского В.И., Климашевской Л.Г. расходов на оплату государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года отменить в части оставления без изменения решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года об обращении взыскания на предмет залога - квартиру по адресу: <адрес>, взыскания с Климашевского Василия Ивановича, Климашевской Людмилы Георгиевны расходов на оплату государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждого.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка