Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 8Г-17441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Марченко А.А.

Судей Сапрыкиной Н.И., Ишимова И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-39/2022 по иску Кашириной Ольги Ивановны к Полуэктову Борису Анатольевичу о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок,

по кассационной жалобе Кашириной Ольги Ивановны на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Сапрыкиной Н.И. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражений, пояснения истца Кашириной О.И. и ее представителя, действующей на основании доверенности, Соломыкиной И.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каширина О.И. с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Полуэктову Б.А. ссылаясь на обман со стороны ответчика, на заблуждение относительно правовой природы сделок, на зависимое от ответчика состояние, на стечение тяжелой для истца жизненной ситуации, на то, что истец являлась более слабой стороной в экономическом споре, на не понимание значения своих действий и не возможности ими руководить просила о признании недействительным договора займа, договора ипотеки квартиры (залога недвижимого имущества) от 26 июля 2019 года, соглашения об отступном от 22 октября 2020 года, применении последствий недействительности сделок, снижении ростовщических процентов.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Каширина О.И. просит об отмене судебных актов. Указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства заключения соглашения об отступном, не дал оценку о неверном определении в отступном расчета задолженности, являющегося завышенным, необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у оператора телефонной связи, подтверждающих доводы истца об обмане со стороны ответчика и введение истца в заблуждение. Суд апелляционной инстанции данные нарушения не устранил, при этом в удовлетворении иска отказано по мотиву непредставления истцом доказательств. Суды необосновано отклонили доводы истца о наличии в договоре займа и залога условий о ростовщических процентах. Считает, что в удовлетворении ходатайств о проведении повторной судебно-психиатрической экспертизы в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и нарушении прав истца при ее проведении необоснованно отказано, полагает, что ответчик имеет коррупционные связи в экспертном учреждении, выражает несогласие с выводами экспертизы. Считает, что суды, указывая на правомерность действий судебных приставов при снятии обеспечительных мер на квартиру истца, не учли практику высших судов. Указывает на проведение регистрации права собственности ответчиком на залоговое имущество-квартиру по <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, считает данную сделку ничтожной. Считает вывод суда апелляционной инстанции об осуществлении ответчиком противозаконной деятельности по выдаче займов и то, что данное обстоятельство на правильность принятого по делу решения не влияет, противоречащими судебной практике по аналогичным спорам. Полагает, что суд апелляционной инстанции уклонился от исследования доводов жалобы истца.

Полуэктов Б.А. в возражениях на кассационную жалобу указал на необоснованность изложенных в ней доводов. Просил об оставлении судебных актов без изменения, кассационной жалобы без рассмотрения.

Иные, участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 26 июля 2019 года между Полуэктовым Б.А. (заимодавец) и Кашириной О.И. (заемщик) заключен договор займа с процентами и с залоговым обеспечением, по которому займодавец передает на срочной и возмездной основе денежные средства в размере 1200000 руб. сроком до 26 января 2020 года, а заемщик принимает и обязуется возвратить сумму займа, в том числе проценты за пользование займом в размере 10% за каждый месяц от суммы займа, что составляет 120000 руб. в месяц, а также передает займодавцу в залог недвижимое имущество в виде 2-комнатная квартира, 3 этаж, общей площадью 44,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>. Закладываемое имущество оценено сторонами в 2000000 руб. Данная оценка рассматривается как начальная продажная цена указанного имущества (п.1.1-3.1.). Срок уплаты процентов по займу настоящего договора каждое 26-е число до 20-00 по местному времени каждого следующего от даты заключения договора месяца (п.4.2.). Не позднее срока, указанного в п.3.1. Договора, Заёмщик обязуется возвратить заём единовременным платежом (п.5.1.). В случае невыполнения в установленный срок обязательства по возврату займа и уплате процентов, Заёмщик обязуется за период просрочки выплатить Займодавцу неустойку (пени). Размер неустойки (пени)- 0,2% от суммы займа за каждый день просрочки (п.7.1.).

Указанный договор подписан сторонами. В тексте договора имеется расписка Кашириной О.И., согласно которой денежные средства в сумме 1200000 руб. ею получены полностью.

26 июля 2019 года между Полуэктовым Б.А. (заимодавец) и Кашириной О.И. (залогодатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости), по которому залогодатель передает в ипотеку залогодержателю имущество в виде 2-х комнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 44,6 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> принадлежащая залогодателю на праве собственности на основании договора дарения от 09 марта 2016 года (п.1.1 договора).Ипотекой обеспечено исполнение обязательств Заемщика по договору займа с процентами с залоговым обеспечением от 26 июля 2019 года, заключенному между Полуэктовым Б.А. и Кашириной О.И. (п.1.3 договора).В тексте данного договора имеется расписка Кашириной О.И. о получении денежных средств в размере 1200000 руб. 31 июля 2021 года в ЕГРН зарегистрировано обременение в виде ипотеки.

Дополнительным соглашением от 16 января 2020 года к договору займа от 26 июля 2021 года, заключенным между Полуэктовым Б.А. и Кашириной О.И., срок возврата займа установлен до 26 июля 2020 года, п.6.5 договора изложен в новой редакции.

Дополнительным соглашением от 16 января 2020 года к договору ипотеки от 26 июля 2021 года, заключенным между Полуэктовым Б.А. и Кашириной О.И., срок возврата займа установлен до 26 июля 2020 года, п.4.1. договора изложен в новой редакции.

22 октября 2020 года между Полуэктовым Б.А. (заимодавец) и Кашириной О.И. (заёмщик) заключено Соглашение об отступном, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из договора займа с залоговым обеспечением от 26 июля 2019 года, договора ипотеки от 26 июля 2019 года, в силу предоставления заемщиком отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п.1.1). Существо обязательства: заемные денежные средства на момент составления настоящего соглашения в размере 2031800 руб. Сумма займа 1200000 руб., сумма процентов 1800000 руб., сумма неустойки 1012800 руб. (п.1.2.1).

Согласно п.1.3 договора стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств заемщиков, указанных в п.1.1 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи недвижимого имущества: 2-х комнатной квартиры, 3 этаж, общей площадью 44,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. Стоимость недвижимого имущества составляет 2000000 руб. по соглашению сторон. Сумма отступного составляет 2031000 руб. (п.1.5).

22 октября 2020 года с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу <данные изъяты> г. в Управление Росреестра по Пермскому краю обратились Полуэктов Б.А., Каширина О.И., на основании соглашения об отступном от 22 октября 2020 года. 23 октября 2020 года Полуэктовым Б.А. подано заявление о приостановлении государственного кадастрового учета на срок в связи с доработкой документов.

Уведомлением от 04 ноября 2020 года государственная регистрация перехода права собственности в отношении объекта недвижимости: помещения с кадастровым номером <данные изъяты> приостановлена в связи с имеющими запретами на регистрационные действия в отношении вышеуказанного объекта недвижимости.

21 ноября 2020 года запись об ипотеке погашена, внесена запись о государственной регистрации права собственности Полуэктова Б.А. на квартиру по адресу <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от 07 июня 2021 года.

С 27 января 2021 года собственником спорного объекта на основании договора купли-продажи является Гагарина И.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.10, 153, 154, 166, 167, 168, 169, 177, 178, 179, 334, 339, 409, 421, 446, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,2,5,50,74 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)", разъяснениями вышестоящего суда, приведенными в п.п.71, 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что истцом не доказано совершение оспариваемых сделок в состоянии, при котором истец не могла понимать значение своих действий и (или) руководить ими, доказательств заключения их под влиянием обмана, заблуждения, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, под принуждением, не представлено, оспариваемые договоры соответствуют предусмотренным законом требованиям, сторонами согласованы все существенные условия, оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве недействительных не имеется. При этом судом отклонены доводы истца о несоответствии договоров требованиям Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите( займе)", с учетом вывода суда о том, что спорные правоотношения, исходя из субъектного состава сделок, не подпадают под нормативное регулирование указанного закона. Оснований для снижения процентов по договору займа на основании п.5 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, по тем основаниям, что снижение размера процентов является правом, а не обязанностью суда, одновременно оценив размер согласованных сторонами процентов, суд пришел к выводу о том, что они не являются явно обременительными.

Проверяя законность принятого решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно несогласия с заключением судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, они аналогичны доводам, приведенным истцом в ходе рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Так, неспособность истца в момент заключения оспариваемых сделок понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания сделок недействительными, поскольку соответствующее волеизъявление на заключение сделки отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у истца в момент заключения сделки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 названного кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведенные требования закона и разъяснения в рассматриваемом случае судом соблюдены - принимая решение, суды мотивированно и исчерпывающе оценили в совокупности и во взаимной связи представленные в деле доказательства, в том числе дали оценку на предмет относимости, допустимости и достоверности заключению экспертизы, не соглашаться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Доводы истца о необоснованном отказе в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с нарушением порядка проведения экспертизы и нарушении прав истца при ее проведении, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы обоснованно мотивирован отсутствием предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, при этом, судами учтено, что заключение N 1342 от 22 октября 2021 года, подготовленное ГБУЗ ПК "Пермская краевая психиатрическая больница" составлено лицами, имеющими необходимую квалификацию, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы экспертов о том, что истец в момент совершения сделок могла понимать значение своих действий и руководить ими сделаны при непосредственном обследовании Кашириной О.И., изучении материалов дела, медицинской документации, они являются последовательными и логичными, иными доказательствами по делу не опровергнуты.

Ссылка кассатора на наличие у ответчика коррупционных связей в экспертном учреждении является предположительной, объективными доказательствами не подтверждена.

Доводы Кашириной О.И. о том, что суд не исследовал обстоятельства заключения соглашения об отступном, не дал оценку о неверном определении в отступном расчета задолженности, являющегося завышенным, опровергаются содержанием судебных актов.

Так, проверяя аналогичные доводы истицы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соглашение об отступном на приведенных в нем условиях заключено по обоюдной воле сторон, при этом в любом случае независимо от того, какой именно остаток задолженности имелся у истца на момент заключения соглашения, обязательства истца сохранялись, а соответственно, прекращение их отступным закону не противоречит, истец лично сдала документы на регистрацию ипотеки и регистрацию перехода права собственности в отношении спорного имущества, о чем ей были выданы расписки, написала соответствующие заявления; данные действия совершены истцом в период заключения сделок и свидетельствуют о согласии с их совершением, наличие запрета в отношении квартиры на момент подписания соглашения об отступном не свидетельствует о недействительности указанного соглашения.

Мнение истца о необоснованности отказа в истребовании доказательств не свидетельствует о допущенном судами процессуальном нарушении, способном повлечь принятие неправильного решения. Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств разрешено и мотивированно отклонено судом первой инстанции исходя из требований относимости доказательств и изложенных стороной истца доводов.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судами доводов о применении в договоре займа и залога ростовщических процентов, не могут быть приняты во внимание.

С учетом положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также оценки размера согласованных сторонами процентов, судами сделан обоснованный вывод о том, что проценты не являются явно обременительными.

Снижение процентов по договору займа в предусмотренных вышеназванной статьей случаях, является правом суда, реализация которого зависит от конкретных обстоятельств дела. Правом установления иных обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций и оценка представленных доказательств, в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Выводов об осуществлении ответчиком противозаконной деятельности по выдаче займов, вопреки доводам кассационной жалобы, апелляционное определение не содержит, в связи с чем, ссылки кассатора на противоречивость данных выводов подлежат отклонению.

Правомерность действий судебных приставов при снятии обеспечительных мер на квартиру истца, а также незаконность проведения регистрации права собственности ответчиком на залоговое имущество-квартиру по <данные изъяты> в нарушение действующего законодательства, предметом рассмотрения настоящего спора не являются, кроме того, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, действия регистрирующего органа, судебного пристава, отменившего ранее наложенный запрет, в установленном порядке не оспорены, оснований сомневаться в их законности у суда не имелось.

Доводы истца об уклонении суда апелляционной инстанции от исследования доводов жалобы несостоятельны, опровергаются обжалуемым определением.

Таким образом, все доводы истца ранее являлись предметом проверки судов двух инстанций, направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении.

При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 08 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашириной Ольги Ивановны -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка