Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 октября 2022 года Дело N 8Г-17441/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего: Фроловой Т.В.,

судей: Леонтьевой Т.В., Раужина Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-23/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-002839-09) по иску индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Учватова М.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

кассационной жалобе Чернова В.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Раужина Е.Н., пояснения представителя Учватова М.П.- Кузьмина А.М., представителей Прокудина И.Ю. - Берникову Ю.К., Шаройко С.Ю., Казина В.Ю., представителя Чернова В.М. - Лучшевой М.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ИП Прокудин И.Ю. обратился с исковыми требованиями к ИП Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что на ютуб-канале "М. Учватов" опубликована видеозапись под заголовком В. Чернов.Шерегеш". Автором видеозаписи является Чернов В.М.

В последствие данные сведения опубликованы на сайте "Открытый город".

Распространенные в видеоролике сведения в адрес истца являются недействительными, создают негативную оценку об истце как о предпринимателе, бизнесмене, инвесторе, который, недобросовестно осуществляет предпринимательскую деятельность на территории пгт. Шерегеш. Высказывания наносят ущерб чести, достоинству и деловой репутации истца.

ИП Прокудин И.Ю. указывает, что истец на протяжении многих лет вносил существенный вклад в развитие угольной промышленности Кузбасса. На сегодняшний день вносит вклад в развитие горнолыжного курорта на территории Кемеровской области - Кузбасса в пгт. Шерегеш

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просил суд признать не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М. содержащиеся в видеоролике: "<данные изъяты> продолжительностью 5:47 мин., размещенную по ссылке: <данные изъяты>; обязать Чернова В.М. и Учватова М.П. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале "М. Учватов" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения, взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, по 100 000 рублей с каждого ответчика; взыскать с ИП Чернова В.М. и Учватова М.П. судебную неустойку в случае не исполнения решения суда в размере 5 000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда отказано в полном объеме за необоснованностью.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. отменено.

Принято по делу новое решение.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Признаны не соответствующим действительности и порочащими деловую репутацию ИП Прокудина И.Ю. следующие высказывания ИП Чернова В.М.: "<данные изъяты>".

Обязать Учватова М.П. в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу удалить с информационно-коммуникационной сети Интернет с YouTube-канала "М. Учватов" видеозапись под заголовком: "В. Чернов. Шерегеш" продолжительностью 5:47 мин., размещенную по ссылке: <данные изъяты>.

Обязать Чернова В.М., Учватова М.П. в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу, опровергнуть указанные сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на YouTube-канале "М. Учватов" сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Взыскана с ИП Чернова В.М., Учватова М.П. в пользу ИП Прокудина И.Ю. компенсация морального вреда по 50 000 рублей с каждого из ответчиков.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Учватовым М.П. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Черновым В.М. на решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 8 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 5 июля 2022 г. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, объявленного 11 октября 2022 г., судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прокудин И.Ю., Чернов В.М., Учватов М.П., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, сведений о причинах неявки не представили, об отложении рассмотрении дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не просили. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного разбирательства в суд кассационной инстанции поступил запрос Кемеровского областного суда о направлении гражданского дела N 2-23/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-002839-09) по иску индивидуального предпринимателя Прокудина Прокудина И.Ю, к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда для решения вопроса о вынесении дополнительного апелляционного определения.

Представителем Прокудина И.Ю. - адвокатом Берниковой Ю.К. заявлено ходатайство о снятии указанного дела с кассационного рассмотрения и направлении его в Кемеровский областной суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку 2 августа 2022 г. Прокудин И.Ю. обратился в Кемеровский областной суд с заявлением о вынесении дополнительного апелляционного определения в части нерассмотренного судом требования об обязании ответчиков в течении 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу опровергнуть сведения путем опубликования в информационно-коммуникационной сети Интернет на сайте "Открытый город" по адресу http://o-gorod.net/ сведений, признанных судом несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию индивидуального предпринимателя Прокудина И.Ю. в форме сообщения о принятом по делу судебном решении с публикацией текста резолютивной части судебного решения.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положениями части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с пунктом 75 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения представителей Прокудина И.Ю. - Берниковой Ю.К., действующей на основании доверенности от 23 июня 2021г., Шаройко С.Ю., действующего на основании доверенности от 23 июня 2021 г., Казина В.Ю., действующего на основании доверенности от 23 июня 2021 г., поддержавших ходатайство о снятии гражданского дела с рассмотрения для разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения судом апелляционной инстанции, пояснения представителя Учватова М.П. - Кузьмина А.М., действующего на основании доверенности N от 22 июля 2021 г., представителя Чернова В.М. - Лучшевой М.И., действующей на основании доверенности N от 1 февраля 2021 г., возражавших против снятия гражданского дела с кассационного рассмотрения с направлением его в Кемеровский областной суд, принимая во внимание ходатайство стороны истца и поступивший запрос о наличии инициативы суда в вынесении дополнительного апелляционного определения, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения ходатайства ИП Прокудина И.Ю. о вынесении дополнительного апелляционного определения в соответствии с требованиями статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

гражданское дело N 2-23/2022 (УИД 42RS0035-01-2021-002839-09) по иску индивидуального предпринимателя Прокужина И.Ю. к индивидуальному предпринимателю Чернову В.М., Учватову М.П. о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, обязании удаления видеозаписи, опровержении сведений, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда снять с кассационного рассмотрения с направлением дела в Кемеровский областной суд для выполнения требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

После разрешения процессуального вопроса возвратить дело в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка