Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17440/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чаус И.А.

судей Малоедовой Н.В., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1866/2022 по иску АО "Корпорация развития Пермского края" к Сидориной Татьяне Афанасьевне, Сидорину Олегу Александровичу о снижении размера неустойки, взыскании денежных средств,

по кассационной жалобе Сидориной Татьяны Афанасьевны, Сидорина Олега Александровича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., объяснения представителя Сидориной Т.А., Сидорина О.А. - Матюхина И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя АО "Корпорация развития Пермского края" Кубасовой И.П. и представителя администрации г. Березники Ворожковой С.А. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Корпорация развития Пермского края" (далее - АО "Корпорация развития Пермского края") обратилось в суд с иском к Сидориной Т.А., Сидорину О.А. о снижении неустойки, взысканной за период с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года до 25000 руб. в пользу Сидориной Т.А., до 25000 руб. в пользу Сидорина О.А., взыскании с Сидориной Т.А. и Сидорина О.А. суммы неосновательного обогащения в размере по 149433,41 руб. с каждого, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по делу N 2-118/2021 с АО "Корпорация развития Пермского края" взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2017 года в размере 50000 руб., по 25000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф по 13000 руб. в пользу каждого из истцов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Решением суда продолжено взыскание в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. Решение Березниковского районного суда Пермского края от 03 февраля 2021 г. исполнено 24 июня 2021 года. 01 февраля 2022 года объект долевого строительства был передан ответчикам. На основании заявлений ответчиков, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта, обслуживающий истца банк, 02 февраля 2022 года списал с расчетного счета истца неустойку в пользу Сидорина О.А. - 174433,41 руб., в пользу Сидориной Т.А. - 174433,41 руб. Общий размер взысканной неустойки (исчисленной банком по день фактического исполнения истцом обязательств по передаче объекта) составил 348866,82 руб. Истец полагает, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и обращает внимание на то, что за период просрочки с 01 июля 2019 года по 03 февраля 2021 года (311 дней) Березниковским городским судом была взыскана неустойка в размере 25000 руб. в пользу каждого из ответчиков. При этом за период просрочки с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года (363 дня) взыскана фактически неустойка 174433,41 руб. в пользу каждого из ответчиков. Соответственно, размер неустойки, взысканной по фактическому исполнению АО "Корпорация развития Пермского края" обязательств по передаче объекта долевого строительства, превышает почти в 7 раз. Истец считает возможным, разумным и справедливым определить размер неустойки, подлежащей взысканию аналогично решению Березниковского городского суда от 03 февраля 2021 года, в пользу каждого из ответчиков в размере 25000 руб. Истец не осуществляет строительство жилья в коммерческих целях и не получает прибыли, за счет которой могли бы выплачиваться какие-либо неустойки. Уплата неустойки в полном объеме создает реальные риски срыва программы строительства жилья в целях переселения граждан и, в конечном счете, причиняет ущерб интересам федерального бюджета, бюджета Пермского края.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. Снижен размер неустойки за период с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года, начисленной АО "Корпорация развития Пермского края" на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-118/2021 и списанной в пользу Сидорина О.А. и Сидориной И.А, до 60000 руб., по 30000 руб. каждому. С Сидорина О.А., Сидориной Т.А. в пользу АО "Корпорация развития Пермского края" взысканы денежные средства в сумме по 144433,41 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины по 4088,67 руб.

В кассационной жалобе заявители просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера нарушения норм права были допущены судами нижестоящих инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 августа 2017 года в размере 50000 руб., по 25000 руб., компенсация морального вреда по 1000 руб., штраф в размере по 13000 руб. в пользу каждого из истцов. Продолжено взыскание с АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. неустойки в равных долях, начиная с 04 февраля 2021 года по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора (1789672,50 руб.) в двойном размере. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Корпорация развития Пермского края" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2000 руб.

Указанным решением суда установлено, что 17 августа 2017 года между Сидориным О.А., Сидориной Т.А., администрацией г.Березники и АО "Корпорация развития Пермского края" заключен договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 августа 2017 года, согласно которому АО "Корпорация развития Пермского края" обязалась построить жилой дом и передать в собственность Сидорина О.А., Сидориной Т.А. не позднее второго квартала 2019 года объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру N <данные изъяты>. Цена договора составила 1789672,50 руб. за счет социальной выплаты администрации г.Березники, из которых 36155 руб. оплачивают Сидорины О.А., Т.А. 17 июля 2017 года администрацией г.Березники перечислена социальная выплата в сумме 1753517,50 руб. На момент рассмотрения дела квартира Сидориным О.А., Т.А. передана не была. Сидорины О.А., Т.А. просили взыскать неустойку за период с 01 июля 20219 года по день вынесения решения судом и продолжить начисление неустойки по день фактического исполнения обязательства. Судом произведен расчет неустойки за период с 01 июля 2017 года по 03 февраля 2021 года (311 дней) в размере 278294,07 руб.

Обязательство по договору участия в долевом строительстве N <данные изъяты> от 17 августа 2017 года АО "Корпорация развития Пермского края" исполнено 01 февраля 2022 года, что подтверждается передаточным актом (л.д.18).

02 февраля 2022 года на основании инкассовых поручений N 994330, N 995788 с расчетного счета АО "Корпорация развития Пермского края" в пользу Сидорина О.А., Сидориной Т.А. были списаны денежные средства в счет исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 03 февраля 2021 года в размере по 174433,41 руб. каждому. Таким образом, общий размер взысканной неустойки составил 348866,82 руб. (174433,41 х 2) (л.д.15, 16).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции, принял во внимание приведенные истцом доводы в обоснование требований о снижении размера списанной неустойки, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для участников долевого строительства, и пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения размера неустойки с 348866,82 руб. до 60000 руб., по 30000 руб. в пользу каждого истца, с целью необходимости соблюдения баланса интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитав исчисленный размер неустойки чрезмерным.

Так же руководствуясь положениями ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца по 144433,41 руб. с каждого (348866,82 - 60000 = 288866,82: 2).

Понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме 6189 руб. при обращении в суд с указанным иском, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" оставлены судом без возмещения, поскольку удовлетворение заявленных требований не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиками.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда нижестоящих инстанций сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судам некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами учтены не были.

Из установленных судами обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства АО "Корпорация развития Пермского края" имела место с 04 февраля 2021 года по 01 февраля 2022 года (363 дня). Общий размер неустойки, выплаченной ответчикам в счет исполнения решения суда составил 348866,82 руб. (по 174433,41 руб. каждому).

В нарушение приведенных норм процессуального права суд уменьшил взысканную по решению суда и выплаченную участникам долевого строительства неустойку с 348866,82 руб. до 60 000 руб., взыскав с ответчиков в пользу АО "Корпорация развития Пермского края" 288 866, 82 руб. без указания в судебном постановлении доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения своих обязательств застройщиком. Судами не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера выплаченной по решению суда законной неустойки, в связи с чем, судебные постановления нельзя признать отвечающим требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанных судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить заявленные исковые требования на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 10 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 31 августа 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка