Дата принятия: 15 февраля 2023г.
Номер документа: 8Г-1743/2023
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2023 года Дело N 8Г-1743/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Соловьева В.Н.,
судей Севостьяновой И.Б., Сулеймановой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Холдаенко Виталия Викторовича к Паначеву Антону Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа
по кассационной жалобе Паначева Антона Юрьевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
Холдаенко В.В. обратился с иском к Паначеву А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа. В обоснование заявленных требований ссылался на следующие обстоятельства. 08.03.2020 между Холдаенко В.В. и Паначевым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Холдаенко В.В. предоставил Паначеву А.Ю. заем в размере 1 200 000 руб. на срок до 08.05.2020, а Паначев А.Ю. обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты в размере 36 % годовых. Паначев А.Ю. сумму полученного займа не возвратил, проценты не уплатил. Просил взыскать с Паначева А.Ю. невозвращенную сумму займа в размере 1 200 000 руб., проценты в размере 972 000 руб., пени в размере 300 000 руб.
Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05.10.2022 решение суда первой инстанции изменено, размер подлежащих взысканию с Паначева А.Ю. в пользу Холдаенко В.В. пеней снижен до 272 441 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить вышеуказанные судебные постановления, дело направить на новое рассмотрение. Приводит следующие доводы. Суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не приняв к рассмотрению встречный иск, а также неверно истолковал и применил нормы материального права, распределил бремя доказывания, отклонив платежные документы о безналичных переводах ответчиком денежных средств в пользу истца лишь по мотиву отсутствия в них указания на назначение платежа.
Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судами установлено и из материалов дела следует. 08.03.2020 между Холдаенко В.В. и Паначевым А.Ю. был заключен договор займа, по условиям которого Холдаенко В.В. предоставил Паначеву А.Ю. заем в размере 1 200 000 руб., а Паначев А.Ю. обязался возвратить сумму полученного займа до 08.05.2020 и уплатить проценты в размере 36 % годовых.
По условиям договора займа сумма займа и уплата процентов осуществляется заемщиком путем передачи наличных денежных средств (пункты 2.3, 3.2)
За ненадлежащее исполнение договора займа предусмотрена уплата пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки возврата займа (пункт 4.1).
Факт получения Паначевым А.Ю. в качестве займа денежной суммы подтверждается распиской и по доводам жалобы не оспаривается.
Не опровергая факт уплаты в юридически значимый период времени ответчиком денежных средств истцу путем безналичных банковских расчетов, суды отклонили доводы Паначева А.Ю. о внесении им платежей во исполнение договора займа, сославшись на то, что платежные поручения не содержат назначения платежа и не доказывают осуществление перевода денежных средств именно по спорному договору займа, ответчик не представила расписок займодавца о получении им платежей. Кроме того, суды не приняли банковские платежные документы в качестве доказательства исполнения заемного обязательства, сославшись на противоречие условиям договора о возврате займа исключительно в наличной денежной форме.
С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку судами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлены юридически значимые обстоятельства дела, а также не применены нормы материального права, подлежащие применению.
Бремя доказывания факта исполнения заемного обязательства несет должник.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Исходя из изложенного Паначев А.Ю. имел право вносить денежные средства по заключенному им с Холдаенко В.В. договору займа как в наличной денежной форме, так и в форме безналичных банковских расчетов.
Исполнение денежного обязательства в форме безналичных банковских расчетов признается надлежащим исполнением.
Отсутствие упоминания о назначении безналичного банковского платежа не свидетельствует о том, что передача денежных средств состоялась безвозмездно в качестве дара либо в отсутствие обязательства, а наличие иных обязательств у плательщика (как основания для непринятия платежа во исполнение спорного договора займа) должно доказываться получателем денежных средств в силу правил распределения бремени доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку именно Паначев А.Ю. ссылался на данное обстоятельство, а другая сторона их не подтверждала.
Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.
При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 05 октября 2022 года по настоящему делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий В.Н. Соловьев
Судьи И.Б. Севостьянова
А.С. Сулейманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
