Дата принятия: 27 мая 2021г.
Номер документа: 8Г-1743/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2021 года Дело N 8Г-1743/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нафикова И.А., Черчага С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал N 9-67/2020 по иску ФИО1 к Управлению ФСБ России по <адрес> о признании права на получение информации,
по кассационной жалобе ФИО1 на определение Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления и апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Определением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 возвращено заявителю.
Апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, разрешен вопрос по существу - отказано ФИО1 в принятии искового заявления к Управлению ФСБ России по <адрес> о признании права на получение информации.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Поскольку определение Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в апелляционном порядке, законность названного судебного акта не является предметом проверки при рассмотрении настоящей кассационной жалобы.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, отказывая в принятии иска, суд апелляционный инстанции указал, что нормы о возврате искового заявления подлежат применению, если истец ранее обращался с тождественным иском и судебное постановление до настоящего времени не принято, то есть спор не разрешен (пункт 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В принятии искового заявления следует отказать, если аналогичный спор рассмотрен судом по существу и судебный акт вступил в законную силу (пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В последнем случае истец утрачивает право на повторное обращение в суд. Иные правовые процессуальные последствия наступают при возврате искового заявления: право истца на повторное обращение в суд сохраняется.
Учитывая наличие вступивших законную силу судебных постановлений об отказе в принятии тождественных исков ФИО1, суд апелляционной инстанции усмотрел наличие препятствий для принятия к производству заявления, на основании чего пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для его возврата. Суд первой инстанции должен был применить положения статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отказать в принятии искового заявления, ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истец ФИО1 утратил право на повторное обращение в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права по указанным им основаниям, при этом, допущенные судом нарушения норм процессуального права имеют существенный характер, суд апелляционной инстанции усмотрел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить судебный акт первой инстанции и отказать в принятии искового заявления ФИО1
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе переоценивать доказательства, исследованные судами первой и апелляционной инстанций.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом исследования суда, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нафиков И.А.
Черчага С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
