Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2022 года Дело N 8Г-17422/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Сулеймановой А.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 22RS0065-02-2021-004530-04 по иску Кирина Александра Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Еврокар Автоцентр", Приступа Павлу Федоровичу, городскому округу город Барнаул, индивидуальному предпринимателю Копцеву Валерию Николаевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю N 15, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю N 16, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю об освобождении имущества от ареста, о снятии запрета на регистрационные действия

по кассационной жалобе представителя Кирина Александра Сергеевича - Акимкина Алексея Викторовича на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кирин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Еврокар Автоцентр", Приступе П.Ф. об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля УАЗ Патриот, г/н N, 2017 года выпуска, VIN N, цвет коричневый металлик, ПТС N

Требования мотивированы тем, что 17 августа 2020 г. Кирин А.С. приобрел указанный автомобиль на основании договора-купли продажи, заключенного с ООО "Еврокар+". В этот же день автомобиль передан истцу со всеми документами и ключами, денежные средства за автомобиль в размере 750 000 рублей внесены в кассу организации.

20 августа 2020 г. истец оформил страховой полис ОСАГО в АО "СОГАЗ". Между тем, поставить автомобиль на учет в органах ГИБДД истец не может из-за запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 4 апреля 2018 г. в рамках исполнительных производств N-ИП от 4 апреля 2018 г. и N ВИП от 14 апреля 2019 г., по которым должником является ООО "Еврокар Автоцентр". Запреты (аресты) препятствуют истцу в полной мере реализовать свои права как собственника транспортного средства.

Кроме того, Кирин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Еврокар Автоцентр", городскому округу город Барнаул об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении названного выше автомобиля, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в рамках исполнительного производства N-ИП от 16 апреля 2019 г.

Также Кирин А.С. обратился в суд с иском к ООО "Еврокар Автоцентр", ИП Копцеву В.Н. об освобождении от ареста и отмене запрета на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 января 2020 г.

Кирин А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Еврокар Автоцентр", МИФНС N 15 по Алтайскому краю, МИФНС N 16 по Алтайскому краю, ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю об освобождении от ареста и отмене запретов на совершение регистрационных действий со спорным автомобилем, наложенных судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края в рамках исполнительных производств: N-ИП от 13 июня 2019 г.; N-ИП от 6 марта 2019 г.; N-ИП от 20 марта 2019 г.; N-ИП от 10 января 2019 г.; N-ИП от 12 февраля 2018 г.; N-ИП от 19 мая 2021 г.; N-ИП от 11 декабря 2020 г.; N-ИП от 7 октября 2020 г.

Определениями суда от 2 сентября 2021 г., 23 сентября 2021 г. указанные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. (с учетом определения суда от 25 января 2022 г. об исправлении описки), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 января 2022 г. произведена замена ответчика Межрайонной ИФНС N 15 по Алтайскому краю на его правопреемника Межрайонную ИФНС N 14 по Алтайскому краю.

В кассационной жалобе представитель Кирина А.С. - Акимкин А.В. просит судебные постановления отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение договора купли-продажи автомобиля от 17.08.2020, ссылаясь на преюдицию вступившего в законную силу решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 01.12.2020, которым установлены обстоятельства действительности указанного договора. Факт передачи Кирину А.С. автомобиля и ключей подтверждается действиями истца по страхованию автомобиля с предварительным прохождением технического осмотра. До приобретения автомобиля Кириным А.С. собственниками автомобиля на основании договора купли-продажи являлись АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "Еврокар+". ООО "Еврокар Автоцентр" его собственником никогда не являлось, данный автомобиль находился у должника во временном пользовании на основании договора лизинга с правом последующего выкупа, соответственно, основания для наложения запрета по долгам общества отсутствовали. Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 01.09.2021 отменены запреты на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля по иным исполнительным производствам, должником по которым является ООО "Еврокар Автоцентр". Вопреки выводам суда, судебным-приставом исполнителем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в органах ГИБДД. Запрет на передачу владения и пользования имуществом, в том числе уступку прав и обязанностей по договору лизинга, не накладывался.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что 14 февраля 2017 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Еврокар Автоцентр" заключен договор лизинга N N (с учетом дополнительных соглашений от 17 февраля 2017 г. и 10 марта 2017 г.), по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО "АлтайГАЗавтосервис" имущество, указанное в спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Предмет лизинга - автомобиль УАЗ Патриот, г/н N, 2017 года выпуска, VIN N, цвет коричневый металлик, ПТС 82 N.

В этот же день между ООО "АлтайГАЗавтосервис" и ООО "ВЭБ-лизинг" заключен договор купли-продажи N и дополнительное соглашение к нему указанного выше транспортного средства стоимостью 998 000 рублей, составлен и подписан акт приема-передачи.

12 августа 2019 г. между ООО "Еврокар Автоцентр" (лизингополучатель) и ООО "Еврокар+" (новый лизингополучатель) заключен договор уступки N N по условиям которого лизингополучатель уступает, а новый лизингополучатель принимает права и обязанности по договору лизинга N от 14 февраля 2017 г., заключенному между лизингополучателем и лизингодателем - АО "ВЭБ-лизинг" в объеме, существующем на момент заключения настоящего договора.

Стоимость уступки соглашением сторон от 12 августа 2019 г. определена в размере 441 000 рублей.

Согласно акту приема - передачи к договору уступки N N от 12 августа 2019 г. лизингополучатель передал, а новый лизингополучатель принял во временное владение и пользование предмет лизинга - автомобиль УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, ПТС N (п.2 акта).

21 октября 2019 г. между ООО "ГАЗтехсервис", ООО "АлтайГАЗавтосервис" и ООО "Еврокар+" подписан акт приема передачи указанного транспортного средства, при этом в акте имеется отметка о том, что с 21 августа 2019 г. на текущую дату документы о праве собственности на транспортное средство в адрес ООО "АлтайГАЗавтосервис" не передавались.

В связи с исполнением ООО "Еврокар+" обязательств перед АО "ВЭБ-лизинг" по договору лизинга, 13 февраля 2020 г. между ними заключен договор купли-продажи N, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю предмет лизинга - автомобиль "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, по передаточному акту, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность имущество на условиях, предусмотренных договором лизинга от 14 февраля 2017 г. Выкупная цена имущества составляет 10 149,16 рублей.

Автомобиль "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, по передаточному акту от 23 июня 2020 г. передан ООО "Еврокар +".

17 августа 2020 г. между ООО "Еврокар +" и Кириным А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, N, ПТС N, цена договора составила 750 000 рублей.

Оплата по договору купли-продажи автомобиля подтверждается квитанцией к кассовому ордеру от 17 августа 2020 г. N 2.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г. исковые требования Приступа П.Ф. о признании недействительными договора уступки от 12 августа 2019 года, заключенного между ООО "Еврокар Автоцентр" и ООО "Еврокар +", и договора купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ООО "Еврокар +" и Кириным А.С., применении последствий недействительности сделок оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что в отношении автомобиля "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, г/н N, N, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий на основании: постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 15 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 апреля 2019 г., возбужденного по заявлению Приступа П.Ф. в отношении должника ООО "Еврокар Автоцентр" (предмет исполнения - взыскание суммы в размере 385282 рублей), постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2019 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 16.04.2019, возбужденного в отношении должника ООО "Еврокар Автоцентр" (предмет исполнения - взыскание государственной пошлины в размере 6252,82 рублей в пользу МРИ ФНС N 15), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, г/г N, N; постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Алтайского края от 20 июля 2020 г. в рамках исполнительного производства N-ИП от 14 января 2020 г., возбужденного в отношении должника ООО "Еврокар Автоцентр" (предмет исполнения - взыскание суммы в размере 8 000 рублей в пользу Копцева В.Н.), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении автомобиля "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, г/н N, N.

Кроме того, запреты на осуществление регистрационных действий со спорным автомобилем наложены в рамках следующих исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Еврокар Автоцентр": N-ИП от 13 июня 2019 г. (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 12 526,72 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю); N-ИП от 06 марта 2019 года (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 382,76 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю); N-ИП от 20 марта 2019 г. (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 5 140,79 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю); N ПИП от 10 января 2019 г. (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 8442,05 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю); N-ИП от 12 февраля 2018 г. (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 27,55 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 15 по Алтайскому краю); N ПИП от 19 мая 2021 г. (предмет исполнения - взыскание суммы налога (сбора), пени в размере 3506,38 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу МРИ ФНС N 16 по Алтайскому краю); N ПИП от 11 декабря 2020 г. (предмет исполнения - взыскание суммы штрафа в размере 500 рублей в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю); N-ИП от 7 октября 2020 г. (предмет исполнения - взыскание суммы штрафа в размере 500 рублей, исполнительского сбора в размере 10 000 рублей в пользу ЦАФАПОБДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю).

По сведениям ФИС ГИБДД МВД России по состоянию на момент рассмотрения дела транспортное средство зарегистрировано за ООО "Еврокар Автоцентр", основание регистрации - договор лизинга от 14 февраля 2017 г. N. Данные обстоятельства подтверждаются копией паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 64, 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", статей 218, 223, 224, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактическое исполнение договора купли-продажи от 17 августа 2020 г. не произошло, факт владения и распоряжения истцом спорным автомобилем на правах собственника не доказан. При этом суд исходил из того, что сам факт подписания договора купли-продажи и оплаты по нему не является безусловным доказательством его заключения и прекращения права собственности ответчика на автомобиль. Не усмотрев оснований для признания истца собственником спорного автомобиля, суд отказал в удовлетворении его требований об освобождении имущества от ареста. При этом суд исходил из того, что постановления о наложении запретов на совершение регистрационных действий носят обеспечительный характер и влекут за собой ограничение прав должника по распоряжению имуществом с целью исполнения требований исполнительных документов.

Соглашаясь с решением районного суда по существу спора, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, когда лизингополучателем спорного транспортного средства являлось ООО "Еврокар Автоцентр" - должник по исполнительным производствам, которое осуществляло правомочия владения и пользования транспортным средством.

ООО "Еврокар Автоцентр" в нарушение запрета на распоряжение транспортным средством, находящимся у общества во временном владении и пользовании по договору лизинга, уступило права и обязанности по договору уступки от 12 августа 2019 г. ООО "Еврокар+", которому было достоверно известно о наложенных запретах, поскольку учредителем и руководителем обоих юридических лиц являлось одно и то же лицо.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Правильно истолковав вышеприведенные нормативные положения, судебная коллегия обоснованно исходила из того, что в силу прямого указания закона отчуждение имущества, в отношении которого приняты обеспечительные меры, не исключает возможность кредитора реализовать права, обеспеченные указанными мерами.

Учитывая, что истец, действуя разумно, осмотрительно и добросовестно, мог и должен был проверить информацию из официальных источников, в частности, размещенную на общедоступном сайте ГИБДД о том, что на спорный автомобиль наложены ограничения постановлениями судебного пристава-исполнителя, однако этого не сделал, суд второй инстанции пришел к правомерному выводу о его недобросовестности и наличии у кредиторов должника права реализовать свои права в отношении спорного автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у судебных инстанций не имелось, а установление решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 1 декабря 2020 г. действительности сделок по переуступке прав лизингополучателя по договору лизинга и купли-продажи спорного автомобиля, оспариваемых по основанию мнимости, не опровергает правильности выводов судов об отказе в иске в рамках настоящего дела.

То обстоятельство, что должник ООО "Еврокар Автоцентр" собственником автомобиля "УАЗ Патриот", 2017 года выпуска, г/н N, не являлось, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку в данном случае должником был нарушен установленный запрет на распоряжение транспортным средством, находящимся у общества во временном владении и пользовании по договору лизинга.

Наличие иной судебной практики, на которую ссылается ответчик, отмену обжалуемых судебных постановлений не влечет, поскольку решения принимались судами с учетом иных установленных фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание, что доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кирина А.С. - Акимкина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.С. Сулейманова

А.О. Нестеренко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка