Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2022 года Дело N 8Г-1742/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Усмановой Г.Ф.,

судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ч.Б.В к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя истца Ч.Б.В по доверенности Ч.С.Б на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Ч.Б.В - Ч.С.Б, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя АО "Совкомбанк Страхование" Ю.Р.М, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ч.Б.В обратился в суд с иском к АО "Либерти Страхование" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Г.Э.Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, под управлением Б.М.Т, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника была застрахована по ОСАГО в АО "Либерти Страхование". Ч.Б.В обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. АО "Либерти Страхование" признала случай страховым и произвело ему выплату страхового возмещения в размере 207746 рублей. С размером выплаты он не согласен, поскольку согласно заключения эксперта ООО "Региональный центр судебных экспертиз и исследований ДОНЭКС" стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составила с учетом износа 355507 рублей. Полагая произведенную страховую выплату недостаточной, Ч.Б.В направил страховщику претензию, однако ответчиком было отказано в доплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований Ч.Б.В отказано.

На основании изложенного Ч.Б.В просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 1555245,23 рублей, неустойки в размере 956310,62 рублей, штраф в размере 77622,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением Алагирского районного суда РСО-Алания от 1 июня 2021 года исковое заявление Ч.Б.В удовлетворено частично.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года решение Алагирского районного суда РСО-Алания от 01 июня 2021 года отменено. По делу принято новое решение об отказе Ч.Б.В в иске в полном объеме.

В кассационной жалобе представитель истца Ч.Б.В по доверенности Ч.С.Б ставит вопрос об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года, как незаконного, вынесенного в нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Ч.Б.В - Ч.С.Б доводы жалобы поддержал, представитель АО "Совкомбанк Страхование" Ю.Р.М возражал против ее удовлетворения, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и поступивших на нее возражений, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом вине Г.Э.Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты> под управлением Б.М.Т, принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Ч.Б.В обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 207746 рублей. Не согласившись с размером выплаты истцом проведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 355507 рублей. Полагая произведенную страховую выплату недостаточной Ч.Б.В направил страховщику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного также отказано в удовлетворении требований Ч.Б.В

По ходатайству истца, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ЮЦЭ "Верум", согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины MAZDA 6 с учетом износа составляет 362991,23 рублей, стоимость устранения дефектов (без учета износа) 582743,23 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 314, 931, 942, 1064 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также результатами проведенной в рамках настоящего дела судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом страхового случая при заявленных им обстоятельствах и, соответственно, наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя указанное решение суда первой инстанции, судебная коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания пришла к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется. При этом, судебная коллегия исходила из следующего.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из материалов дела, представитель истца, заявляя в суде ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, не обосновал необходимость ее назначения, а суд не указал с учетом положений ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какие сомнения возникли у суда в правильности заключения экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не указал мотивы несогласия с заключением экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не обосновал в должной мере необходимость проведения судебной экспертизы, фактически сославшись на основания несогласия заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования.

Отменяя решение суда и принимая новое об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался тем обстоятельством, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной экспертизы, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения повторного экспертного исследования и не привел мотивов назначения экспертизы по делу.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований не согласится с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, основанном на экспертном заключении ООО "ЭкспертАвто".

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку принятых судом доказательств и установленных обстоятельств дела, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 16 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Ч.Б.В по доверенности Ч.С.Б - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Усманова

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка