Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17419/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г. и Даниловой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи гражданское дело N 2-230/2022 (УИД N 75RS0003-01-2021-002882-72) по иску Доржиева Анатолия Цыреновича к Хамину Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Хамина Сергея Николаевича - Шулеповой Алены Вадимовны на решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя Хамина С.Н. - Воробьеву Е.С., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Доржиев Анатолий Цыренович (алее - Доржиев А.Ц.) обратился с иском к Хамину Сергею Николаевичу (далее - Хамин С.Н.), в обоснование которого указал, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого, истец передал в долг ответчику денежные средства в размере 3 000 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Заемщик должен был вернуть сумму долга путем внесения платежей: 200 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 800 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 1 000 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 990 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 10 000 г. рублей до ДД.ММ.ГГГГ За невозвращение в срок суммы займа предусмотрены проценты в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Заемные средства были переданы ответчику в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается п.1.2 договора. Ответчиком в счет погашения долга перечислены на банковский счет истца ДД.ММ.ГГГГ 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 800 000 рублей. Очередной платеж в срок до ДД.ММ.ГГГГ не произведен. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование об оплате задолженности, до настоящего времени долг не возвращен.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 2 000 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму 1 000 000 рублей, в размере 128 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 2 000 000 рублей, за период со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического возврата суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 840 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Хамина С.Н. в пользу Доржиева А.Ц. взыскана сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей, с начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,1% в день от суммы долга, судебные расходы в размере 38 350 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. решение Железнодорожного районного суда города Читы от 7 февраля 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Шулеповой А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит, отменить оспариваемые судебные постановления. Припять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ссылается на то, что судом применен пункт 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, которая действовала до принятии федерального закона Российской Федерации от 26.07.2017 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Граждански кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, относительно формы договора займа, заключенного между гражданами. Ссылается на опечатку в апелляционном определении в дате, до наступления которой по договору заемщик должен вернуть денежные средства.

Считает, необоснованной ссылку апелляционного суда на то, что факт получения ответчиком денежных средств от истца по договору займа подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами, однако полагает, что таких доказательств не имеется, кроме подписи ответчика на договоре займа, оригинал которого представлен истцом материалы дела.

Настаивает на том, что договор займа не заключен, поскольку денежные средства по нему не передавались. Указывает на притворность данной сделки, поскольку между истцом (продавцом) и сыном ответчика (покупателем) при заключении договора купли-продажи земельного участка и жилого дома истец настаивал на формальном уменьшении цепы по договору в целях уменьшения своей налоговой базы. Истцом было предложено ответчику подписать договор займа, выплаты по которому являлись бы способом оплаты покупаемых объектов недвижимости. При указанных обстоятельствах, полагает, что договор займа является ничтожной сделкой.

Также кассатор указывает на то, что в спорный период времени ответчик не нуждался в получении денежных средств, у него отсутствовала необходимость в заключении договора займа с ранее незнакомым ему истцом. Условиями договора займа в п. 3.1 устанавливалась обязанность ответчика осуществить первый платеж буквально на следующий день после того, как сумма должна быть получена, что не отвечает требованиям экономической целесообразности получения денежных средств. Истцом не устанавливались проценты по договору займа, что также представляется экономически необоснованным в ситуации, когда осуществляешь кредитование незнакомого ранее человека. Заключение договора купли-продажи недвижимости по настолько заниженной цене также представляется необоснованным.

Таким образом, кассатор считает, что суды не исследовали фактические обстоятельства дела, в виду чего неверно квалифицировали спорные правоотношения, что привело к принятию неверного итогового решения.

Указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о привлечении Х.А.С. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку принятие судебного постановления данному гражданскому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Указанное лишило ответчика возможное использовать еще одно доказательство, а именно объяснение третьего лица.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебными инстанциями не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Доржиевым Анатолием Цыреновичем (займодавец) и Хаминым Сергеем Николаевичем (заёмщик) был заключен Договор беспроцентного займа, по условиям которого Доржиев А.Ц. передал в собственность Хамину С.Н. денежные средства в размере 3 миллиона рублей, заемщик взял на себя обязательство возвратить сумму займа в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, путем внесения следующих платежей: двести тысяч рублей -ДД.ММ.ГГГГ; восемьсот тысяч рублей- до ДД.ММ.ГГГГ, один миллион рублей до ДД.ММ.ГГГГ, девятьсот девяносто тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ, десять тысяч рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1.2. Договора займа, сумма займа передана заемщику до ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме. Стороны договорились, что подписание Заёмщиком настоящего договора подтверждает фактическое получение им суммы займа в полном объеме, что подтверждается представленным истцом в материалы дела подлинником Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции также установлено, что заемщиком в счет погашения долга произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 рублей, всего 1000000 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются выписками по банковскому счету, не оспариваются ответчиком. Очередной платеж до ДД.ММ.ГГГГ заемщиком не внесен, доказательств иного суду не представлено.

Учитывая, что ответчик на протяжении длительного времени платеж в погашение займа не вносил, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика уведомление о возврате суммы долга в течение 10 дней со дня получения данного уведомления. Требование заемщиком не исполнено. Доказательств возврата суммы долга на момент рассмотрения дела у суда не имелось.

Разрешая заявленные исковые требования Доржиева А.Ц., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 431, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что письменная форма договора займа сторонами соблюдена, буквальное толкование содержания договор свидетельствует о получении ответчиком от Доржиева А.Ц. до ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы, равной 3 000 000 руб., и как следствие, принятии Хаминым С.Н. на себя обязательства по возврату денежных средств, пришел к выводу о том, что наличие заемных отношений между истцом и ответчиком установлены, обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, доказательств обратного не представлено, в связи с чем, удовлетворил требования Доржиева А.Ц. о взыскании задолженности по договору займа, взыскав проценты за пользование денежными средствами, в том числе до полного погашения займа, а также снизил размер неустойки до разумного предела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данным выводом судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Судом апелляционной инстанции был исследован довод ответчика о том, что денежные средства по договору займа ему не передавались, а договор подписан ответчиком в связи с заключением договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между истцом и сыном ответчика, и обоснованно отклонен, результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суд не согласился с указанным доводом ответчика, подробно изложены в судебном постановлении. Апелляционный суд верно указал на то, что фактическое получение ответчиком денежных средств подтверждено подписью Хамина С.Н. на договоре займа. Содержание договора займа, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение. Из содержания данного договора не следует, что фактически подписав договор купли-продажи, Доржиев А.Ц. и Хамин А.С. пришли к соглашению о договоре займа между Доржиевым А.Ц. и Хаминым С.Н.

Вопреки доводам кассатора о ничтожности договора займа, судебные инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правильно применив вышеуказанные положения законодательства, пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о безденежности договора займа, либо о мнимости или притворности указанной сделки. При этом, факт подписания договора займа и частичная оплата по нему ответчиком не оспаривались, следовательно, исполнение договора займа свидетельствует о том, что сделка была направлена на достижение определенного правового результата.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что стороны при заключении договора займа не заблуждались относительно природы сделки, совершили действия, направленные на исполнение договора, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия. Кроме того, буквальное содержание договора займа не позволяет усомниться в действительности общей воли сторон на получение денежных средств в долг с обязательством их возврата.

Доводы кассатора о не привлечении к участию в деле Х.А.С. в качестве трети лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не опровергают законности выводов судебных инстанций и не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на их обоснованность и законность, либо опровергают выводы судов, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судебными инстанциями на основании надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении суда и в апелляционном определении выводы соответствуют обстоятельствам дела. Положенные в основу судебных актов доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, данная им оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правила оценки доказательств судами не нарушены.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого апелляционного определения, кассационным судом не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Читы от 7 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хамина Сергея Николаевича - Шулеповой Алены Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи Н.Г. Умыскова

О.Н. Данилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка