Дата принятия: 24 ноября 2022г.
Номер документа: 8Г-17415/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2022 года Дело N 8Г-17415/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Зеленовой Е.Ф., Карповой О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2629/2022 по иску Непершиной Ксении Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании незаконно удержанных денежных средств, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя Непершиной К.А. - Завьяловой А.Е., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Непершина К.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Арбитайло" (далее ООО "Доктор Арбитайло"), окончательно настаивала на требованиях, в которых просила:
- признать незаконным приказ директора - главного врача от 15 февраля 2021 года N 41 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора;
- взыскать невыплаченную заработную платы за счет незаконных удержаний в период с 15 февраля 2021 года по 04 октября 2021 года в размере 54 985 руб.,
- взыскать неустойку за несвоевременную выплату заработной платы в размере 4 597,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 05 июля 2019 года по 04 октября 2021 года состояла в трудовых отношениях с ООО "Доктор Арбитайло" в должности медицинского регистратора. С должностной инструкцией она ознакомлена не была и осуществляла трудовую деятельность на основании приказа Минздравсоцразвития России от 23 июля 2010 года N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения" (зарегистрировано в Минюсте России 25 августа 2010 года N 18247). Дополнительно выполняла трудовые функции по поручению руководства ООО "Доктор Арбитайло" по осуществлению заполнения и выдачи справок о результатах тестирования на COVID-19, в том числе на английском языке. Поскольку, инструкций от руководства ООО "Доктор Арбитайло" по заполнению указанных справок не поступало, ею была допущена ошибка в бланке на английском языке. Имя и фамилия пациента были указаны неверно, в результате чего на неё работодателем наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и штраф в размере 54 971,33 руб. По данному факту были запрошены объяснения и издан приказ 15 февраля 2021 года N 44. После чего, в устной форме ей было указано написать заявление на удержания денежных средств из заработной платы. Поскольку на нее оказывалось давление и сообщалось, что в адрес организации выставлена претензия в размере 500 000 рублей из-за её ошибки, в страхе расторжения трудового договора по виновным основаниям, ею было написано заявление о производстве ежемесячных удержаний из заработной платы по 5 000 рублей. Всего было удержано 54 971,33 рублей. Считает удержания незаконными, так как трудовым законодательством не предусмотрено дисциплинарное взыскание в виде штрафа; работодателем не соблюден порядок и не подтверждены основания привлечения её к материальной ответственности, так как комиссия по расследованию случая не создавалась, акт не составлен, с данным актом она не ознакомлена. Ответчик не установил наличие обязательных условий, при которых наступает материальная ответственность - противоправное поведение, вину работника, наличие прямого действительного ущерба и причинно-следственную связь. Доказательств выплаты указанной суммы по претензии ответчик не представил, договор о полной материальной ответственности с ней не заключался.
Решением Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Непершиной К.А. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 августа 2022 года решение Центрального районного суда города Тюмени от 21 апреля 2022 года отменено, исковые требования Непершиной К.А. удовлетворены частично: приказ ООО "Доктор Арбитайло" N 41 от 15 февраля 2021 года признан незаконным; с ООО "Доктор Арбитайло" в пользу Непершиной К.А. взысканы незаконно удержанные денежные средства в размере 54 985 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Доктор Арбитайло" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 149,5 руб.
В кассационной жалобе представитель ООО "Доктор Арбитайло" просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права. Указывает на необоснованное восстановление судом срока для защиты нарушенного права, на то, что указанные истцом причины пропуска срока не являются уважительными. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии вины истца в причинении ущерба работодателю. Считает необоснованным вывод суда о нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности. Само по себе указание в акте от 15 февраля 2021 года на дату выплаты ущерба 01 марта 2021 года не может свидетельствовать об отсутствии вины истца в причинении материального ущерба ответчику, поскольку порядок привлечения к материальной ответственности работодателем соблюден. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что работодатель обязан знакомить работника с актом о проведении служебного расследования, не основан на нормах действующего законодательства, поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя знакомить работника с таким актом. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что в обязанности истца не входило оформлять бланк лабораторной диагностики на COVID-19 на английском языке, несостоятельны, поскольку как следует из должностной инструкции истца в обязанности истца входит заполнение первичной документации, к которой отнесены бланки учетной формы, в том числе справки, направления, Непершина К.А. вину в неверном заполнении справки в суде первой инстанции не оспаривала, подтвердила, что владела знаниями английского языка. Полагает, что заслуживает внимание факт добровольного возмещения истцом материального ущерба.
В представленных на кассационную жалобу возражениях Непершина К.А. просит оставить обжалуемое апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ответчика без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность её доводов.
Представитель ООО "Доктор Арбитайло" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что Непершина К.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Доктор Арбитайло" в должности медицинского регистратора с 05 июля 2019 года по 04 октября 2021 года.
По условиям заключенного между ООО "Доктор Арбитайло" (работодатель) и Непершиной К.А. (работник) трудового договора N 759/07/19 от 05 июля 2019 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, не допускать действий, препятствующих другим работникам исполнять свои трудовые обязанности; исполнять локальные нормативные акты работодателя, распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий.
Трудовые обязанности истца были определены должностной инструкцией медицинского регистратора, из которой следовало, что она должна знать правила работы с первичной документацией, компьютерной организационной техникой, основы трудового законодательства, правила внутреннего трудового распорядка, правила по охране труда и пожарной безопасности; своевременно и четко выполнять свои функциональные обязанности, заполнять первичную документацию, а также иные обязанности, указанные в инструкции. За нечеткое или несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных инструкцией и правилами трудового распорядка регистратор несет ответственность, предусмотренную трудовым законодательством, в том числе материальную (пункт 2.2).
С должностной инструкцией Непершина К.А. ознакомлена 05 июля 2019 года.
28 декабря 2020 года в ООО "Доктор Арбитайло" обратилась пациентка Пащенко Е.А., которой было выдано направление на исследование COVID-19, у ФИО1. был взят анализ, результат выдан 29 декабря 2020 года.
По требованию пациента 29 декабря 2020 года была выдана справка на исследование COVID-19 на английском языке, при заполнении которой Непершина К.А. допустила ошибку в фамилии и имени пациента.
11 февраля 2021 года в ООО "Доктор Арбитайло" от ФИО2. поступила претензия с требованием возместить убытки в размере 54 971,33 руб., со ссылкой на то, что в результате неправильно заполненной справки она понесла убытки в виде расходов на авиаперелет, повторной сдачи анализов, оплаты гостиницы.
12 февраля 2021 года главным врачом издан приказ N 39/1 о проведении служебного расследования по данному факту.
По результатам проверки составлен акт N 1 от 15 февраля 2021 года, которым установлено, что в результате допущенных Непершиной К.А. нарушений должностных обязанностей (внесение неверной информации в справку COVID-19 выданную ФИО3. для международного перелета) ООО "Доктор Арбитайло" причинен материальный ущерб в размере 54 971,33 руб., который возмещен 01 марта 2021 года; комиссия пришла к выводу о привлечении Непершиной К.А. к материальной ответственности и возложении обязанности выплатить ущерб.
Приказом ООО "Доктор Арбитайло" от 15 февраля 2021 года N 41 Непершина К.А. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение правил оформления бланка лабораторной диагностики на COVID-19, работодателем принято решение удерживать в течение 12 месяцев из заработной платы Непершиной К.А. суммы понесенных материальных затрат в размере 54 971,33 руб. С приказом Непершина К.А. ознакомлена.
20 февраля 2021 года Непершина К.А. представила заявление об удержании из её заработной платы понесенных затрат в размере 54 971,33 руб. с марта месяца равными долями.
Платежным поручением N 808 от 01 марта 2021 года ООО "Доктор Арбитайло" перечислило ФИО4. денежные средства в размере 54 971,33 руб.
В заявлении от 17 марта 2021 года Непершина К.А. просила вычесть из заработной платы за март 2021 года в счет долга сумму в размере 14 971,33 руб.
В период с марта 2021 года по октябрь 2021 года из заработной платы Непершиной К.А. была удержана сумма в размере 54 971,33 руб., в том числе в марте 2021 года 14 971,33 руб., с апреля 2021 года по сентябрь 2021 года по 5000 руб. ежемесячно, в октябре 2021 года - 10 000 руб.
22 декабря 2021 года Непершина К.А. обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении её трудовых прав, по результатам проверки установлено нарушение работодателем срока привлечение истца к дисциплинарной ответственности; по порядку взыскания ущерба предложено обратиться в суд.
Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 15 февраля 2021 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил нарушение работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно, в применении дисциплинарного взыскания по истечении установленного законом месячного срока со дня обнаружения проступка. Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, приняв во внимание пояснения Непершиной К.А. об ознакомлении её с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в течение двух дней после издания, то есть 17 февраля 2021 года, факт обращения истца в Государственную инспекцию труда 22 декабря 2021 года, с иском в суд - 25 декабря 2021 года, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения для защиты нарушенного права без уважительных причин.
Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств невозможности своевременного обращения в суд за защитой своих трудовых прав, а также оказания на истца давления со стороны ответчика.
Установив, что в результате ненадлежащего исполнения Непершиной К.А. должностных обязанностей работодателю был причинен ущерб в размере 54 971,33 руб., истец воспользовалась правом на добровольное возмещение ущерба, предусмотренным частью 4 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Непершиной К.А. удержанной из её заработной платы суммы в указанном размере, неустойки за несвоевременную выплату заработной платы.
Не установив обстоятельств нарушения работодателем трудовых прав истца, суд отказал в удовлетворении исковых требований Непершиной К.А. о взыскании компенсации морального вреда.
Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о применении к рассматриваемому спору последствий пропуска работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд не проверил и не учел всю совокупность обстоятельств дела, не позволивших истцу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанные истцом в ходатайстве о восстановлении срока причины несвоевременного обращения в суд, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд.
Разрешая спор по существу и признавая незаконным приказ ООО "Доктор Арбитайло" N 41 от 15 февраля 2021 года, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 232, 233, 238, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установил, что расследование для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника Непершиной К.А. в причинении ущерба не проведено, материальный ущерб на момент составления акта от 15 февраля 2021 года не был возмещен и пришел к выводу о нарушении работодателем порядка привлечения истца к материальной ответственности. Дополнительно судом отмечено, что фактически Непершиной К.А. вменено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в то время как оформление бланка лабораторной диагностики на COVID-19 на английском языке не входило в её обязанности.
Установив нарушение порядка привлечения истца к материальной ответственности, суд пришел к выводу о незаконности удержаний работодателем из заработной платы Непершиной К.А. суммы ущерба, в связи с чем взыскал с ООО "Доктор Арбиталйло" в пользу Непершиной К.А. сумму незаконно удержанных денежных средств в размере 54 985 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации, предусмотренной положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что взысканные в пользу истца денежные средства являются незаконно удержанной суммой материального ущерба, в связи с чем предусмотренных законом оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы не имеется.
Установив, что работодателем нарушены трудовые права истца, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу Непершиной К.А. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока обращения в суд по уважительным причинам и наличии оснований для его восстановления, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и законность принятого им решения.
В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ходатайство представителя ООО "Доктор Арбитайло" о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд за разрешением трудового спора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается уважительность причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд. При этом суд учел, что Непершина К.А. не могла обратиться в суд в период работы у ответчика, поскольку боялась лишиться работы и единственного источника дохода, в период работы она ежемесячно оплачивала платежи по двум судебным актам и сумму ущерба, потому не могла лишиться работы, после выплаты суммы ущерба истец сразу уволилась, после чего обратилась в Государственную инспекцию труда, а затем в суд, принял во внимание совокупность жизненных обстоятельств истца - тяжёлая болезнь матери, прогрессирующая болезнь бабушки, наличие денежных обязательств по исполнительному производству, кредитных обязательств.
Давая правовую оценку уважительности причин пропуска срока обращения в суд, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции учел всю совокупность установленных им обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что позволило суду признать причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными.
Данные выводы суда соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. В частности, в силу части 1 этой нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Частью третьей статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
В подпункте "а", "б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.