Дата принятия: 23 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1741/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2022 года Дело N 8Г-1741/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО1 об изъятии путем продажи с публичных торгов объекта незавершенного строительства,
по кассационной жалобе представителя комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав представителя ответчика Ермаченко Ю.А., возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ города Ставрополя) обратился в суд с иском к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.
В обоснование заявленных требований указано, что между администрацией города Ставрополя и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка в границах земель муниципального образования города Ставрополя от 29 ноября 2017 года N в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования "для проектирования и строительства индивидуального жилого дома" сроком с 29.11.2017 по 20.08.2019.
Согласно сведениям из ЕГРН, на арендованном ФИО1 земельном участке расположен объект незавершенного строительство с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику на праве собственности.
В ходе обследования земельного участка специалистами отдела муниципального земельного контроля установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен незавершенный строительством капитальный объект - фундамент.
Договор аренды от 29.11.2017 был заключен с ответчиком после 01.03.2015, в связи с чем право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства объекта, ответчиком использовано.
Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 15.10.2020 заявленные исковые требования КУМИ города Ставрополя удовлетворены.
Постановлено изъять объект незавершенного строительства с КН N, (фундамент), расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 448 кв. м., путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 28.10.2021 решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования КУМИ города Ставрополя оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представителя КУМИ города Ставрополя ставится вопрос об отмене апелляционного определения, ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемое судебное постановление в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 39.20,39.6 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действие договора аренды земельного участка от 29.11.2017, заключенный между сторонами в целях завершения ответчиком строительства объекта незавершенного строительства, истекло, строительство объекта ответчиком не завершено, а потому данный объект подлежит изъятию путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований КУМИ города Ставрополя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив преюдициальное значение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2021 по делу N, которым признан незаконным отказ КУМИ города Ставрополя в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу, что оснований для изъятия объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчику, путем продажи с публичных торгов не имеется, поскольку указанным апелляционным определением установлены правовые основания для предоставления земельного участка без проведения торгов в аренду ФИО1 для завершения строительства.
Вопреки доводам кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилсудебный акт, отвечающий нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой обстоятельств, установленных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21.09.2021 по другом гражданскому делу N, что противоречит требованиям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.10.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя Зафировой А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
