Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17410/2022

Санкт-Петербург 28 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н.,

судей Петровой Ю.Ю. и Черлановой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-57/2022 по иску Способина Евгения Борисовича к САО "ВСК" о признании договора расторгнутым, взыскании невыплаченной части страховой премии, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Способина Евгения Борисовича на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Способин Е.Б. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о признании расторгнутым договора страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней N N от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании части страховой премии в размере 252 032 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 701 руб. 07 коп., расходов на представителя в размере 30 000 руб., штрафа, указывая, что между истцом и ПАО "Банк "Санкт-Петербург" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор N на индивидуальных условиях потребительского кредита на сумму 1 380 000 руб. сроком на 84 месяца.

При заключении кредитного договора истцу выдали для подписания договор страхования с САО "ВСК" и пояснили, что обязательным условием получения кредита является заключение и присоединение к договору страхования от несчастных случаев и болезней, истцом был заключен договор N N сроком на 84 месяца, выдан был страховой полис сроком на 84 месяца, в противном случае истцу отказали бы в выдаче кредита. Учитывая, что это условие было обязательным, истец был вынужден заключить не только кредитный договор, но и договор страхования с САО "ВСК", в этот же день 27 ноября 2019 г. истцом была уплачена единовременная страховая премия в размере 290 850 руб.

3 ноября 2020 г. истцом был досрочно погашен кредит в ПАО "Банк "Санкт-Петербург", следовательно, договор коллективного страхования прекращает действие, т.к. вышеуказанный договор страхования распространяет на услуги страхования именно на указанный кредитный договор, где выгодоприобретателем является ПАО "Банк "Санкт-Петербург", таким образом, подлежит возврат часть уплаченной страховой премии пропорционально времени пользования кредитом - 341 день.

Истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о расторжении договора страхования и возврате страховой премии пропорционально времени пользования, однако страховщик не удовлетворил требования истца и предоставил отказ в возврате страховой премии и расторжении договора страхования.

24 июня 2021 г. истцом было направлено заявление финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, однако в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Способин Е.Б. судебные постановления просил отменить как незаконные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Дегтярев А.А.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика САО "ВСК" по доверенности Дегтярева А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и возражения на неё, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 27 ноября 2019 г. между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Способиным Е.Б. был заключен кредитный договор N, согласно которому сумма кредита была направлена на приобретение транспортного средства, оформляемого в собственность истца в размере 1670850 руб., 290850 руб. на оплату страховой премии по страхованию клиента в соответствии с договором/полисом страхования, заключенным между клиентом и САО "ВСК" (п. 11.1.2).

Кредитный договор считается заключенным с момента его подписания сторонами и действует до полного возврата клиентом кредита, а также получения банком всех причитающихся ему процентов, пени и иных платежей, определенных в индивидуальных условиях. Срок возврата кредита по 27 ноября 2026 года включительно (п. 2).

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен договор N N страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней, срок действия договор с 00 часов 28 ноября 2019 г. до 24 часов 27 ноября 2026 г., страховая сумма - 1 385 000 руб., страховая премия - 290 850 руб., которая уплачена 27 ноября 2019 г., Способину Е.Б. было разъяснено, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по заявлению страхователя, в соответствии со ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора страхования возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования по требованию страхователя не производится.

27 октября 2020 г. между АО "Группа Ренессанс Страхование" и Способиным Е.Б. было заключено соглашение N N об отказе от права собственности в пользу страховщика и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому в связи с наступлением 10 сентября 2020 г. страхового случая по риску "Ущерб" на условиях "Полная гибель" в соответствии с условиями договора страхования произошла полная (конструктивная) гибель застрахованного транспортного средства (п. 1.1). Страховщик осуществил выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере 1 538 000 руб.

Согласно уведомлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" от 7 ноября 2020 г., Способин Е.Б. исполнил свои обязательства по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ Кредит в сумме 1 670 850 руб. и проценты погашены в полном объеме 3 ноября 2020 г.

17 ноября 2020 г. Способин Е.Б. направил заявление ответчику о прекращении договора страхования и выплате части страховой премии за не истекший срок действия полиса по страховому продукту "страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней" договор N N от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам полной гибели транспортного средства и досрочно погашен кредит 3 ноября 2020 г., в связи с чем часть страховой премии в сумме 252 762 руб. 50 коп. за не истекший срок действия полиса подлежит возврату.

САО "ВСК" отказалось от выплаты части страховой премии.

7 апреля 2021 г. Способин Е.Б. направил в САО "ВСК" претензию о расторжении договора страхования, возврате части страховой премии и юридических расходов.

9 апреля 2021 г. САО "ВСК" направило ответ Способину Е.Б. об отказе в выплате части страховой премии при досрочном отказе истца от договора страхования.

В соответствии с решением службы финансового уполномоченного от 15 июля 2021 г. N У-21-97042/5010-003 в удовлетворении заявления Способина Е.Ю. о взыскании с САО "ВСК" части страховой премии при досрочном расторжении договора страхования отказано.

Согласно правилам N 145/1 страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и потери дохода от 18 декабря 2017 г., утвержденным генеральным директором САО "ВСК", договор страхования досрочно прекращается в случаях: смерти застрахованного не квалифицированной в качестве страхового случая (в отношении данного застрахованного), исполнения страховщиком обязательств в полном объеме, отказа страхователя от договора (в день поступления к страховщику заявления о расторжении договора), в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, настоящими правилами и договором страхования (п. 8.1). При отказе страхователя - физического лица от договора (п. 8.2). Если заявление об отказе поступило до даты начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло не более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю уплаченную страховую премию в полном объеме (п. 8.2.1). Если заявление об отказе поступило после начала действия страхования и с даты заключения договора страхования до даты отказа от него прошло более 14 календарных дней, страховщик возвращает страхователю часть уплаченной страховой премии пропорционально не истекшему сроку страхования, если иное не предусмотрено договором (п. 8.2.2).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии с условиями договора страхования договор страхования не прекращается погашением истцом кредита досрочно и продолжает действовать до окончания срока действия договора страхования, при этом при погашении кредита досрочно, сумма страховой выплаты при наступлении страхового случая в период действия договора не становится равной нулю, т.е. полное погашение кредитного договора не влечет прекращение договора страхования, поэтому положения п.1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применяются, согласно страховому полису страховая сумма на дату заключения договора страхования равна 1 385 000 руб., составляет менее суммы кредита, далее страховая сумма не меняется, и остается равной сумме на день заключения договора страхования на весь период действия договора, при этом выгодоприобретателем выступает как Банк, так и истец, либо его наследники, истец застрахован по страховым рискам: смерть в результате несчастного случая; установление 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая, временная нетрудоспособность в результате несчастного случая, согласно Договору страхования предусмотрено, что страховая сумма по первому и второму риску составляет 100% страховой суммы, по 3 страховому случаю 0,1% от страховой суммы за каждый день нетрудоспособности, т.е. сумма страховой выплаты не становилась равна нулю при частичном или полном погашении задолженности, т.к. для определения размера страховой выплаты имеет значение наступление страхового случая, и изменению страховая сумма не подлежит, в связи с чем пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вместе с тем, досрочное погашение кредита не упоминается в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни или здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни, здоровью заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Существование страхового риска не прекратилось, поскольку действие договора страхования в зависимость от действия кредитного договора не ставилось, договор страхования продолжает свое действие, предусмотренное условиями страхования страховое возмещение, рассчитывается в определенном размере, отличном от размера остатка кредитной задолженности.

Таким образом, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования по пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, а значит, и предусмотренных в абзаце 1 части 3 настоящей статьи последствий в виде возврата страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

По настоящему делу отсутствуют обстоятельства, перечисленные в пункте 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возврата истцу части уплаченной ею страховой премии.

В то же время в договоре страхования между истцом и ответчиком не было предусмотрено такое условие как возврат страховой премии при досрочном расторжении договора.

Досрочное погашение кредита заемщиком не влечет за собой досрочное прекращение договора личного страхования и возникновение у страховщика обязанности по возврату страховой премии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, страховая выплата при наступлении страхового случая не поставлена в зависимость от возможного в дальнейшем досрочного погашения кредита и изменения графика платежей, в связи с чем доводы истца о том, что страховая сумма подлежит возвращению истцу в случае досрочной выплаты кредита мотивированно отклонены судами двух инстанций.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования отказано, не удовлетворены и производные от него требования о взыскании с ответчика процентов, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и объёма доказательств по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Киришского городского суда Ленинградской области от 3 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 24 мая 2022 г., с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 июня 2022 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Способина Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка