Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 октября 2022 года Дело N 8Г-17408/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.,

судей Черлановой Е.С., Курбатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-324/2022 по иску Бондарчука О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Бондарчука О.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований Бондарчука О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда 16 мая 2022 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарчука О.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бондарчук О.С. ставит вопрос об отмене решения Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционного определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г., как вынесенных с нарушением требований закона.

Истец Бондарчук О.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте рассмотрения дела извещены направлением судебных повесток, полученных 21 сентября 2022 г., 14 сентября 2022 г. соответственно в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судами установлено и следует из материалов дела, 5 ноября 2019 года между истцом и ПАО Банк ФК "Открытие" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в размере 1 239 606 рублей на срок 60 месяцев, под 8,5 % годовых (с 1 по 12 месяц) и 11,4 % годовых (с 13 по 60 месяц).

В тот же день 5 ноября 2019 года между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж N 3088467-ДО-СПБ-19 на основании Правил страхования от несчастных случаев N 81, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" N 18 от 29 мая 1985 года в редакции от 10 апреля 2019 года; Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж N 174, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 79 от 20 мая 2014 года, в редакции от 14 октября 2018 года; Правил добровольного медицинского страхования граждан N 152, утвержденных Приказом ОАО "Росгосстрах" N 87 от 30 декабря 2005 года, в редакции от 16 октября 2018 года, а также на условиях Программы комбинированного добровольного медицинского страхования, страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж "Защита кредита Максимум", утвержденной Приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 4 сентября 2018 года N 556, в редакции от 01 марта 2019 года (далее - Правила страхования, Программа страхования).

Страховыми рисками по страхованию от несчастных случаев являются: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, первичное установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни, временная нетрудоспособность застрахованного лица в результате несчастного случая.

Страховая премия за подключение к программе страхования составила 223 129 рублей, период страхования определен с 5 ноября 2019 года, срок действия договора страхования составляет 60 месяцев, по риску 2.1. (медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации) - 12 месяцев с даты заключения договора.

Страховая сумма по страхованию от несчастных случаев составляет 239 606 рублей, по страхованию выезжающих за рубеж и добровольному медицинскому страхованию: 17 812 819 рублей (по рискам п.2.1 - медицинская и экстренная помощь за пределами Российской Федерации), 100 000 рублей (по риску 2.2. - телемедицинские услуги).

Выгодоприобретателем по страхованию от несчастных случаев является застрахованное лицо, а в случае смерти застрахованного лица - его наследники по закону.

Задолженность по кредитному договору погашена досрочно 9 января 2020 года, 16 января 2020 года Бондарчук О.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о досрочном прекращении договора страхования, возврате части страховой премии.

Решением финансового уполномоченного от 08 сентября 2021 года в удовлетворении требований Бондарчука О.С. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой премии по договору добровольного страхования отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Обзоре практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, учитывая, что при досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредиту, договор страхования продолжает действовать в отношении застрахованного лица до окончания определенного в договоре срока, страховая сумма по договору страхования не равна остатку задолженности по кредиту, взаимосвязи между размером страхового возмещения и задолженности по кредиту не установлено, возможность наступления страхового случая при досрочном погашении кредита не отпала, исходил из того, что оснований для возвращения истцу части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указал на то, что истец, обратившись 16 января 2020 года к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возврате страховой премии за пределами четырнадцати дней со дня заключения договора страхования, не вправе требовать от ПАО СК "Росгосстрах", по смыслу условий договора страхования, возврата уплаченной страховой премии.

Суд апелляционной инстанции указал, что выплата страхового возмещения по договору страхования не обусловлена наличием долга по кредиту, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от досрочного возврата кредита и страховая сумма не равняется нулю при наступлении страхового случая, в случае полного погашения долга по кредитному договору, договор страхования продолжает действовать с определенной страховой суммой и при наличии нулевой задолженности по кредиту, что дает основания для вывода о самостоятельности договоров страхования и кредита.

Признавая не состоятельными доводы истца о возврате страховой премии за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование со ссылкой на Информационное письмо Центрального Банка Российской Федерации от 13 июля 2021 года N ИН-06-59/5, основанное на положениях п.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суд апелляционной инстанции исходил из того, что данная норма введена Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-03, согласно статьи 3 которого настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2020 года и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2020 года.

Между тем, договор страхования между сторонами заключен 5 ноября 2019 года, что не дает оснований для применения положений п.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-03.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы Бондарчука О.С. о незаконном навязывании банком услуг по договору страхования не подтверждены материалами дела, поскольку истцом не предоставлено доказательств невозможности заключения договора кредита без заключения договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, в заявлении на страхование истцом указано на получение информации о добровольном характере страхования, возможности заключения договора с любой страховой компанией по усмотрению заказчика, что не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доводы кассационной жалобы о передаче ответчиком суду иного текста условий программы "Защита кредита Максимум", отличного от того, с которым знакомился при заключении договора кредита истец, не заявлялись в суде апелляционной инстанции, в связи с чем у кассационной инстанции основания для проверки данных доводов отсутствуют.

Кроме того, согласно указанию в договоре страхования, подписанном истцом, Программу страхования, размещенную на сайте, тексты Правил страхования, размещенные в электронном виде на сайте, страхователь прочитал, они понятны, с ними согласен, копии указанных документов получил.

Вместе с тем, ответчиком суду была представлена как памятка застрахованному, содержащая личную подпись истца, и из которой следует, что до истца были доведены условия возврата страховой премии /л.д.185 т. 1/, так и Программа страхования, утвержденная 1 марта 2019 г., в отсутствие доказательств действия в период заключения договора страхования истца 5 ноября 2019 г. иной редакции Программы страхования.

Доводы кассационной жалобы об обязании заемщика заключить договор страхования, что подтверждается п.9 Индивидуальных условий кредитного договора, основаны на неверном толковании условий, согласно которым в случае неисполнения заемщиком п.9 о заключении договора страхования, наступают последствия с увеличением процентной ставки по договору, что указывает на право выбора заемщиком процентной ставки по договору при заключении договора страхования и в случае заключения договора кредита без заключения договора страхования.

Доводы о заключении договора страхования для обеспечения исполнения истцом кредитных обязательств, что по мнению истца дает основания для применения положений п.12 ст.11 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в редакции, введенной Федеральным законом от 27 декабря 2019 года N 483-03, верно были оценены судами первой и апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального времени без применения принципа действия закона во времени.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 31 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бондарчука О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка