Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2022 года Дело N 8Г-17406/2022

г. Челябинск 16.11.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лезиной Л.В.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. -

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2022 по иску администрации Невьянского городского округа к Федорову Александру Михайловичу, Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу о сносе самовольных построек

по четырем кассационным жалобам: Анахова Дмитрия Владимировича, Федорова Александра Михайловича, Назимова Игоря Александровича, Администрации Невьянского городского округа на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения Федорова А.М, представителя Анахова Д.В. - Ищенко Э.К., поддержавших доводы жалоб ответчиков и возражавших против удовлетворения жалобы Администрации Невьянского городского округа,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Невьянского городского округа предъявила иск к Федорову А.М., Анахову Д.В., Назимову А.Б. с требованиями:

1) признать самовольными постройками:

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу <данные изъяты> (далее - фундамент со столбами, 3 м с западной стороны участка КН:58);

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с КН:58 (далее - фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58);

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с КН:58 (далее - фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58);

- бетонную площадку площадью примерно 24 кв. м (4 х 6 м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка КН:58 (далее - бетонная площадка, 24 кв. м с южной стороны участка КН:58);

- бетонную площадку площадью 48 кв.м (6 х 8 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с КН:58 (далее - бетонная площадка 48 кв. м на участке КН:58);

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4 х 2 м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с КН:58 (далее - недостроенный пирс);

- капитальное строение (гараж), размещенное в 3 м от уреза воды озера Таватуй на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок КН:2), по адресу: <данные изъяты> (далее - гараж);

2) возложить обязанность на Федорова А.М., Анахова Д.В. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, 3,0 м с западной стороны участка КН:58;

3) Возложить обязанность на Анахова Д.В. снести самовольную постройку - гараж;

4) Возложить обязанность на Федорова А.М., Низамова А.Б. снести самовольную постройку - фундамент со столбами, 20 м с восточной стороны участка КН:58;

5) Возложить обязанность на Федорова А.М. снести самовольные постройки:

- фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58;

- бетонную площадку, 24 кв. м с южной стороны участка КН:58;

- бетонную площадку, 48 кв. м на участке КН:58;

- недостроенный пирс;

6) Возложить обязанность на Федорова А.М. освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью 21 кв. м (3,5 х 6 м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка КН:58 (далее - металлический контейнер).

Требование мотивировано тем, что ответчики являются собственниками земельных участков, в том числе: Федоров А.М. - собственник земельного участка КН:58, Назимов А.Б. - собственник участка с кадастровым номером <данные изъяты> (далее - участок КН:87), Анахов Д.В. - собственник участка КН:2. Указанные участки находятся в прибрежной полосе озера Таватуй, являющегося питьевым источником, водным объектом общего пользования. Ответчики возвели самовольные постройки в прибрежной полосе озера, в непосредственной близости от уреза акватории озера, при этом разместили спорные объекты как на принадлежащих им участках, так и рядом с ними на землях общего пользования в двадцатиметровой береговой полосе озера, а также непосредственно в акватории, что является нарушением земельного законодательства.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 исковые требования Администрации удовлетворены частично - на Федорова А.М. возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера Таватуй, за пределами земельного участка с КН:58 от недостроенного пирса и от металлического контейнера.

В удовлетворении остальной части иска к Федорову А.М., а также в части иска к Анахову Д.В. и Назимову А.Б. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 решение суда первой инстанции отменено в части и принято новое решение, которым исковые требования Администрации удовлетворены: на Анахова Д.В. возложена обязанности снести гараж; на Федорова А.М. возложена обязанности снести бетонную площадку, 48 кв. м, на участке КН:58; на Федорова А.М. и Назимова А.Б. возложена обязанность своими силами и за свой счет снести фундамент со столбами, 20 м с восточной стороны участка КН:58 (между участком КН:58 и участком КН:87). В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ответчики просят отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить решение суда и апелляционное определение в той части, в которой требования были оставлены без удовлетворения.

Проверив материалы дела и обсудив обоснованность доводов кассационных жалоб, суд кассационной инстанции полагает, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения в части, в которой было оставлено без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований.

Судами установлено следующее.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, отнесены к категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для личного подсобного хозяйства.

Водный объект озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> земель водного фонда для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21 450 000 кв. м.

Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения "Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами" (постановление Правительства Свердловской области от 01.02.2018 N 54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе озера Таватуй внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 N 1525. Координаты береговой линии определены, но сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) в ЕГРН не внесены.

Земельные участки ответчиков расположены в непосредственной близости от водного объекта - озера Таватуй, при этом участки КН:58, КН:2 непосредственно примыкают к урезу акватории. Участки, принадлежащие ответчикам, образованы в период до 1995 г.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза с определением местоположения спорных объектов.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично к ответчику Федорову А.М. и возложил на него обязанность снести самовольную постройку - недостроенный пирс, а также освободить береговую полосу от металлического контейнера, поскольку пришёл к выводу, что пирс является самовольной постройкой (ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) и он возведен на землях общего пользования (на территории береговой полосы), также как и металлический контейнер размещен на земельном участке общего пользования без предоставления в установленном порядке, что нарушает ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что строительство пирса как гидротехнического сооружения возведено в нарушение требований закона, без предоставления водного объекта в установленном порядке (п. 3, 7 ч. 2 ст. 11 Водного кодека Российской Федерации), его размещение в водной глади озера безусловно препятствует в пользовании акваторией водного объекта.

Также суд указал, что Администрация вправе предъявлять такие требования в силу ч. 5 ст. 27 Водного кодекса РФ, п. 36 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", п. 16 ст. 31 Устава Невьянского городского округа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании самовольными постройками и сносе таких сооружений, как фундамент со столбами, 3 м с западной стороны участка КН:58, фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58, фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58, бетонная площадка, 24 кв. м с южной стороны участка КН:58, бетонная площадка 48 кв. м на участке КН:58, гараж на участке КН:2, суд первой инстанции указал, что данные объекты являются вспомогательными объектами (ст. 135 Гражданского кодекса Российской Федерации) расположены на земельных участках, находящихся у ответчиков в собственности, не являются недвижимым имуществом согласно ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Соответственно, к ним не могут быть применены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольных постройках, а соответственно, удовлетворены требования о сносе самовольных построек.

Кроме того, суд указал, что согласно ст. 12, ч. 2 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, 1995 года (утратившего свою силу после начала действия Водного кодекса Российской Федерации, 2007 года), постановлению Совета Министров РСФСР N 91 от 17.03.1989 "Об утверждении положения о водоохранных зонах" допускалось предоставление земельных участков, в том числе с включением в состав такого участка береговой полосы (бечевника) шириной до 20 метров. Установление в последующем ограничений постановлением Правительства Российской Федерации от 23.11.1996 N 1404 "Об утверждении положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полос" не влекло за собой изъятие участков. Соответственно, Федоров А.М. как собственник земельного участка КН:58 вправе был возводить на нём вспомогательные постройки индивидуального жилого дома, также как и Анахов Д.В. возводить гараж на участке КН:2. Ответчики являются добросовестными, длительное время используют земельные участки.

Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов суда первой инстанции при разрешении требований в отношении недостроенного пирса и металлического контейнера.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что общедоступность береговой линии шириной 20 м (бечевника), закрепленная ч. 7 ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г. и возможность каждого гражданина иметь доступ к водным объектам общего пользования, а также использования береговой полосы (для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств), предполагает обеспечение неограниченному кругу лиц доступа к водному объекту, тогда как размещение прочих сооружений препятствует такому пользованию, независимо от того, являются ли данные сооружения объектами недвижимости, поскольку требования о демонтаже таких объектов подлежат удовлетворению, независимо от квалификации таких требований истцом (ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом гараж является объектом недвижимости, поэтому он также подлежит сносу как самовольная постройка по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции указал на необходимость удовлетворить требования и возложил на Анахова Д.В. обязанность снести гараж; на Федорова А.М. - обязанность снести бетонную площадку, 48 кв. м, на участке КН:58; на Федорова А.М. и Назимова А.Б. - обязанность своими силами и за свой счет снести фундамент со столбами, 20 м с восточной стороны участка КН:58 (между участками КН:58 и КН:87). При этом указано, что в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой инстанции и апелляционным определением в той части, в которой требования Администрации об освобождении береговой линии были удовлетворены.

Так, общедоступность береговой полосы водного объекта общего пользования предполагает доступ неограниченного круга лиц не только к водному объекту, но и к любой части береговой полосы шириной до 20 метров (ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 г., ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации 2007 г). Общедоступность должна быть обеспечена, независимо от того, находится ли земельный участок (или часть земельного участка) в публичной или частной собственности.

В прибрежной полосе водоема не допускается размещение каких-либо объектов, которые препятствуют использованию данной полосы неограниченному кругу лиц, в том числе, если земельный участок находится в частной собственности, поскольку это право следует непосредственно закреплено законом.

Несмотря на то, что муниципальное образование не является собственником участка КН:58 и участка КН:2, требования Администрации подлежат разрешению по правилам ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация при предъявлении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком в соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации реализует полномочия органа власти при осуществлении муниципального контроля, в том числе, если не установлена угроза жизни и здоровью других лиц. На указанные требованиям исковая давность не распространяется (абз. 5 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы ответчиков, установлено нахождение объектов, в отношении которых требования удовлетворены, в пределах береговой линии, размер которой определен по среднемноголетнему уровню вод, данный размер определен с учётом выводов землеустроительной экспертизы.

Поскольку нахождение спорных объектов на земельных участках является неправомерным, соответственно, отсутствовали основания для какой-либо компенсации за их демонтаж.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Администрации не высказал каких-либо суждений относительно таких сооружений, как-то: фундамент со столбами, 3 м с западной стороны участка КН:58; фундамент со столбами с южной стороны участка КН:58; бетонная площадка, 24 кв. м, рядом с участком КН:58.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции об обоснованности решения в части, а также удовлетворяя требования в отношении таких объектов, как-то: фундамент со столбами, 20 м, с восточной стороны участка КН:58; бетонная площадка 48 кв. м на участке КН:58; гараж на участке КН:2, - суд апелляционной инстанции в оставшейся части оставил решение суда без изменения, при этом суд апелляционной инстанции не указал, соглашается ли он с обоснованностью выводов суда первой инстанции относительно оставшихся объектов, в том числе, исходя из возражений ответчиков на апелляционную жалобу.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Поскольку апелляционное определение не отвечает указанным требованиям применительно ко всем объектам, в отношении которых были заявлены требования, апелляционное определение подлежит отмене в части с направлением дела на новое рассмотрение, тогда как в остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 отменить в части, в которой было оставлено без изменения решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 об отказе в сносе капитального фундамента шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; капитального фундамента шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; бетонной площадки площадью примерно 24,0 кв.м (4 х 6 м), возведенной примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07.06.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы Анахова Дмитрия Владимировича, Федорова Александра Михайловича, Назимова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка