Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2022 года Дело N 8Г-17406/2022

2 августа 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО5, ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к ООО "УК "Культура" о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги, определении платы за содержание общего имущества исходя из тарифа, установленного постановлением Правительства <адрес>, обязании списать излишне начисленные к оплате суммы по лицевому счету, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения истца ФИО2, представителя ответчика - ООО "УК "Культура" ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Культура", уточнив которой просили обязать произвести перерасчет платы за квартиру по адресу: <адрес> за январь-июнь 2021 года: расчет платы за январь 2021 года произвести с ДД.ММ.ГГГГ; определить плату за содержание общего имущества исходя из тарифа 29,43 руб., установленного в приложении N к Постановлению Правительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП для многоквартирных домов без мусоропровода; исключить из платежных документов плату за дополнительную услугу "Обеспечение внутриобъектового режима"; исключить из платежных документов плату за дополнительную услугу "Портье-Сервис"; взыскать с ООО "УК "Культура" в пользу ФИО2 и ФИО1 в равных долях штраф в размере 50% величины превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить за январь-июнь 2021 года, путем снижения размера платы за содержание квартиры по адресу: <адрес> (учета суммы штрафа на лицевом счете N), обязать ООО "УК "Культура" списать излишне начисленные к оплате суммы по лицевому счету N за январь-июнь 2021 года в отношении квартиры по адресу: <адрес>, в том числе: в части превышения начисленной платы за содержание жилого помещения над размером платы, которую надлежало начислить; взыскать в равных долях компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; на основании п. 3 ст. 206 ГПК РФ, на случай неисполнения ООО "УК "Культура" судебного акта в течение 10 дней с момента его вступления в законную силу, присудить в пользу истцов в равных долях денежную сумму в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения указанного судебного акта, начиная с 11 дня с даты вступления судебного акта в законную силу. В обоснование требований ссылались, что между ООО "Малахит" в качестве Застройщика с одной стороны, и истцами в качестве Участника долевого строительства с другой стороны заключен <адрес> <адрес>

ООО "УК "Культура" в соответствии с договором управления, заключенным с застройщиком - ООО "Малахит", определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

ООО УК "Культура" выставило платежные документы в отношении указанной квартиры за январь-июнь 2021 г., которые истцы считают незаконными и подлежащими перерасчету по приведенным в иске доводам.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истцы просят судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на неприменение положений ст.ст.431, 303 ГК РФ, ст.ст.161-162 ЖК РФ; неправильное применение п.4 ст.162 ЖК РФ, полагают, что условия договора управления между управляющей организацией и застройщиком не распространяются на истцов; с момента ввода дома в эксплуатацию до принятие решения общего собрания собственников помещений размер платы за содержание жилого помещения устанавливается органом местного самоуправления; не обоснован вывод суда о применении дифференцированных ставок платы за содержание и ремонт; не дана оценка участия управляющей компании в трех конкурсах на управление домом и доказательству дополнительных услуг; оставлено без внимание ходатайство об истребовании доказательств.

Относительно доводов кассационной жалобы представителем ответчика представлен отзыв.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решиларассмотреть дело в отсутствии неявившегося лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, не установлено.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 210, 290, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что права истцов не нарушены, поскольку расчет за содержание жилого <адрес>у, ответчиком произведен на основании договора управления, заключенного между застройщиком и ООО "УК "Культура"; пока не состоялось решение общего собрания многоквартирного дома об избрании управляющей компании и установлении тарифов за ЖКУ.

Из материалов дела следует, что между ООО "Малахит" и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ N БN, государственная регистрация которого осуществлена Управлением Росреестре по Москве от ДД.ММ.ГГГГ за номером регистрации <адрес>

Во исполнение Договора участия между ООО "Малахит" и истцами подписан Акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>.

ООО "УК "Культура" в соответствии с договором управления, заключенным с застройщиком - ООО "Малахит", определено в качестве управляющей организации многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Между ООО "УК "Культура" и ООО "Малахит" заключен договор от МЛХ-Д-20-131 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого управляющая компания оказывает услуги "текущий ремонт и содержание общего имущества" в размере 84,10 руб./кв.м.; "Портье-Сервис" в размере 11,35 руб./кв.м площади помещения, а также "Обеспечение внутриобъектового режима", с ежемесячным размером платы за нее 4,55 руб./кв.м.

В силу ч.4 ст.162 ЖК РФ условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Оснований для перерасчета платы за потребленные коммунальные и жилищные услуги не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции правильно определилихарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка