Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 октября 2022 года Дело N 8Г-17405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой О.С.,

судей Гунгера Ю.В., Репринцевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0024-01-2021-002631-17

по иску Банка "ТРАСТ" (ПАО) к Коростелевой Инне Ивановне о взыскании задолженности, неустойки по арендной плате

по кассационной жалобе Банка "Траст" (ПАО) на решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г.

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В.,

установила:

вышеназванный иск обоснован тем, что 29 декабря 202 г. между Банком "ТРАСТ" (ПАО) и Коростелевой И.И. заключен договор аренды нежилых помещений N, по которому предоставлены во владение и пользование нежилые помещения N и общего пользования - общей площадью <данные изъяты>., расположенные в здании по адресу: <адрес>. На основании акта приема-передачи от 9 января 2018 г., п. 10.1, 10.2 договора правоотношения сторон возникли с 9 января 2018 г. и продлевались по истечении 11 месяцев, на протяжении которых, а также за пределами которых, стороны договаривались об изменении условий аренды.

Арендная плата состоит из двух частей: постоянной (7315 руб. в месяц и не связана с выставлением счетов, платится в установленные срок и размере) и переменной (расходы на коммунальные услуги).

Дополнительным соглашением N от 30 июня 2018 г. площадь объекта аренды изменена на <данные изъяты> скорректирован размер постоянной части арендной платы - 14296,60 руб. в месяц, на которую должен быть начислен НДС 20% за период 2019, 2020 г., а всего 1715,92 руб.

Статус индивидуального предпринимателя Коростелевой И.И. получен ДД.ММ.ГГГГ г. и прекращен ДД.ММ.ГГГГ

Просит взыскать с ответчика Коростелевой И.И. задолженность по арендной плате в размере 256177,91 руб., неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки, подлежащую начислению на остаток задолженности по постоянной части арендных платежей 205871,04 руб. начиная с 9 января 2020 г. по день принятия решения суда включительно и со дня, следующего за днем принятия решения суда по дату его фактического исполнения, взыскать судебные расходы.

Решением Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды нежилых помещений N от 29 декабря 2017 г. в размере 256177,91 руб., неустойка за период с 9 января 2020 г. по 27 декабря 2021 г. в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5762 руб., неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток задолженности по постоянной части арендных платежей - 205871,04 руб. за период с 28 декабря 2021 г. по дату фактического возврата задолженности включительно, с учетом изменения остатка в период исполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. решение изменено в части взысканных сумм, уменьшены ко взысканию суммы в части задолженности по арендной плате до 45875,01 руб., в части неустойки до 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины до 3068,40 руб., неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% взыскана на остаток задолженности по постоянной части арендных платежей в размере 13835,42 руб. начиная с 28 декабря 2021 г. по дату фактического возврата задолженности включительно.

В кассационной жалобе Банк "ТРАСТ" (ПАО) просит отменить судебные постановления как незаконные, ввиду нарушения правовой определенности, основанной на неполным выяснении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение. Суды не указали обстоятельства и доказательства о несоразмерности неустойки. Помимо этого, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуально права, принял как доказательство почтовую опись, которая направлена на неправильный адрес.

На кассационную жалобу поступили возражения от Коростелевой И.И., которая просит судебные акты оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 432, 450, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности у ответчика перед истцом по договору аренды, и, определив заявленный период задолженности как верный, взыскал задолженность в пользу истца, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканных денежных сумм, изменив решение в данной части.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен период, в течение которого образовалась задолженность. Приняв в качестве допустимого доказательства почтовую опись с датой ее составления, указанной почтовым отделением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что со стороны ответчика имел место быть предусмотренный договором односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем договор аренды был прекращен, и, соответственно, период задолженности является меньшим, нежели заявленный истцом и определенный судом первой инстанции. Установив период задолженности, суд апелляционной инстанции определилзадолженность в вышеуказанном размере, изменив в данной части решение суда.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о допущении судами при рассмотрении дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу и влияли бы на законность судебных постановлений, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Оценка критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и производится по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суды пришли к выводу о том, что размер заявленной ко взысканию неустойки не соответствует принципу соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства и балансу интересов сторон.

Оснований не согласиться с выводами в указанной части не имеется.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки судов, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления являются законными, оснований для их отмены в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Канского городского суда Красноярского края от 27 декабря 2021 г. в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

О.С. Дмитриева

Судьи

Ю.В. Гунгер

Н.Ю. Репринцева

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка