Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2022 года Дело N 8Г-17405/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловой Е.В.,

судей Бабеншевой Е.А., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1079/2021 по иску Синкевич Сергея Сергеевича к СПАО "Ингосстрах" о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, встречному иску СПАО "Ингосстрах" к Синкевич Сергею Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синкевич С.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах", с учетом уточненных требований просил признать хищение транспортного средства "Toyota Саmгу", гос.peг. знак В 705 ОА 198 RUS, VIN: N страховым случаем, взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 138 596 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек.

В обоснование заявленных требований Синкевич С.С. указал, что 23 февраля 2019 г. между Синкевич Сергеем Сергеевичем и СПАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования (полис) серии АА N, в соответствии с которым было застраховано транспортное средство Истца - автомобиль марки "Toyota Саmгу", гос. peг. знак N, VIN: N, по риску "Угон ТС без документов и ключей". Страховая сумма по договору страхования составляет 1 980 000 руб. Страховая премия составила 145 196 руб. и была оплачена в полном объеме. В период с 1 июля 2019 г. по 2 июля 2019 г. неустановленное лицо, из корыстных побуждений, находясь у <адрес> во <адрес>, <данные изъяты> похитило автомобиль "Toyota Саmгу", 2018 г. выпуска, цвета белый перламутр, г/н N, VIN- N, принадлежащий истцу на праве собственности, о чем было сообщено в правоохранительные органы и страховщику. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем и в выплате страхового возмещения, что послужило для истца основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик СПАО "Ингосстрах" обратился в суд со встречным исковым заявлением к Синкевич С.С. о признании сделки по страхованию ТС недействительной и возврате уплаченной страховой премии в полном объеме Синкевич С.С., применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указало, что между СПАО "Ингосстрах" и Синкевичем С.С. был заключен договор добровольного имущественного страхования (КАСКО, (далее - договор страхования)) серии АА N в отношении а/м "Toyota Саmгу", гос. peг. знак В N, VIN N, 2018 г. выпуска, которое застраховано согласно условиям вышеуказанного договора по рискам "Ущерб" и "Угон ТС без документов и ключей". Договор страхования N, заключенный между сторонами 23 февраля 2019 г., не может считаться заключенным, поскольку не представляется возможным установить, какое именно имущество является объектом страхования. В ПТС застрахованного ТС указана информация, несоответствующая действительности.

3 июля 2019 г. Синкевич С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о хищении транспортного средства.

31 марта 2020 г. Синкевич С.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения и представил реквизиты для выплаты страхового возмещения.

18 декабря 2019 г. СО УМВД РФ по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга по факту угона возбуждено уголовное дело 11901400012002424 по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ.

СПАО "Ингосстрах" установлено, что принятый на страхование автомобиль на момент страхования и на момент совершения предполагаемого угона принадлежал иному собственнику, истец в указанную им дату приобрести данное ТС не мог, поскольку оно находится в Республике Таджикистан - с 27 августа 2018 г. по 30 ноября 2019 г. (в т.ч. по дату заключения договора страхования), а поставил на учет в ГИБДД и предъявил на предстраховой осмотр машину-двойник. В дальнейшем, 2 июля 2019 г. Синкевич С.С. заявил в полицию о хищении ТС с целью незаконного получения страховой выплаты. Считает, что идентификационные данные, включенные в договор страхования N N от 23 февраля 2019 г., формально указывают в качестве объекта страхования автомобиль, который на момент страхования принадлежал иному лицу, не мог быть приобретен ответчиком, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в его сохранении, и противоречит пункту 2 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации. Страховщик при заключении спорного договора страхования был введен в заблуждение относительно предмета сделки, считал, что заключает договор страхования в отношении реально принадлежащего ответчику оригинального автомобиля, содержащего идентификационные данные, указанные в ПТС <адрес>.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Синкевич С.С. к СПАО "Ингосстрах" о признании хищения транспортного средства страховым случаем, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, отказано.

Встречные исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Синкевичу С.С. удовлетворены, договор страхования N от 23 февраля 2019 г. заключенный между Синкевичем С.С. и СПАО "Ингосстрах", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, путем возврата оплаченной страховой премии. С Синкевича С.С. в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 г. отменено, принято новое решение, исковые требования Синкевича Сергея Сергеевича удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Синкевича С.С. взыскано страховое возмещение в размере 1 940 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, неустойка в размере 138 596 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 392 рубля 98 копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления СПАО "Ингосстрах" к Синкевичу Сергею Сергеевичу о признании договора страхования недействительным, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказано.

Взыскана со СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 13200 рублей.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, оставлении в силе решения суда первой инстанции либо направлении дела на новое рассмотрение.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Макарова Ю.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Сенкевича С.С. по доверенности Титков Н.А. возражал против удовлетворения жалобы, иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Судебными инстанциями тщательно исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства и установлено, что Синкевич С.С. является собственником транспортного средства - автомобиля "Toyota Саmгу", 2018 г. выпуска, цвета белый перламутр, г/н N, VIN N, что подтверждается свидетельством о регистрации N N от 14 февраля 2019 г. ответом из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23 февраля 2019 г. в отношении указанного транспортного средства между сторонами заключен договор страхования (страхование стандарт КАСКО) (полис) серии АА N, сроком действия с 25 февраля 2019 г. по 24 февраля 2020 г., по которому автомобиль застрахован по рискам "ущерб" и "угон ТС без документов и ключей".

Договор страхования заключен на условиях "Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков" СПАО "Ингосстрах" от 10 января 2018 г.

Страховая премия составила 145 196 руб. и была оплачена истцом в полном объеме.

18 декабря 2019 г. следователем СУ УМВД по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга возбуждено уголовное дело N 11901400012002424 по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 158 УК РФ по факту хищения в период с 22:00 1 июля 2019 г. по 08:00 2 июля 2019 г. автомобиля марки "Toyota Саmгу", 2018 г. выпуска, принадлежащего Синкевич С.С..

Постановлением от 18 декабря 2019 г. истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением 18 марта 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Постановлением начальника СУ УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга от 25 марта 2020 г. постановление следователя о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу отменено, предварительное следствие возобновлено до 25 апреля 2020 г.

3 июля 2019 г. истец обратился в филиал СПАО "ИНОГССТРАХ" в г. Санкт-Петербурге с заявлением о хищении транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Саmгу", гос. per. знак N, VIN: N, застрахованного в СПАО "ИНОГССТРАХ" по договору страхования (полису) серия АА N.

14 января 2020 г. и 31 марта 2020 г. были предоставлены дополнительные документы по факту хищения транспортного средства.

31 марта 2020 г. истец подал ответчику заявление о выплате страхового возмещения, в ответ на которое СПАО "Ингосстрах" уведомило о необходимости сбора дополнительных документов по обстоятельствам хищения транспортного средства, заверило в том, что после получения истребуемых документов рассмотрит заявление о страховом возмещении.

Постановлением 25 апреля 2020 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

23 июня 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в ответ на которую было сообщено о направлении запроса в правоохранительные органы, с целью получения документов по обстоятельствам хищения ТС, после которого будет решен вопрос о выплате страхового возмещения.

По настоящий момент времени ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, решение по заявлению о страховом случае не принято.

Как следует из ответа ООО "Рольф-Моторс" от 30 декабря 2020 г., автомобиль "Toyota Саmгу" VIN N, 4 июля 2018 г. по договору купли-продажи изначально был продан Шамирсаидову Н.Ш., передан покупателю по акту приема-передачи 13 августа 2018 г.

10 февраля 2019 г. автомобиль "Toyota Саmrу" VIN N продан Синкевичу С.С. на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 10 февраля 20219 г. между Шамирсаидовым Н.Ш. (продавец) и Синкевич С.С. (покупатель).

Согласно п. 4 договора, покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал продавцу, а продавец получил денежные средства в размере 2 350 000 рублей.

В письме заместителя министра МВД Республики Таджикистан от 30 ноября 2019 г. N 23/9-6051, данном в ответ на обращение заместителя генерального директора СПАО "Ингосстрах", указано, что согласно сведениям УТАИ МВД Республики Таджикистан автомобиль "Toyota Саmrу", VIN N, 24 мая 2019 г. зарегистрирован на имя Мухаббатовой Оиша Мухаббатовны с присвоением государственного регистрационного знака N В настоящее время указанная автомашина зарегистрирована на Ходжиева С.Н., с присвоением государственного регистрационного знака 6111ВЕ01.

Возражая против удовлетворения исковых требований Синкевича С.С. и заявляя встречные требования, СПАО "Ингосстрах" указал на то, что изначально спорный автомобиль приобретен в ООО "Рольф Моторс" в комплектации Luxe Safety, система Panoramic view monitor не входит в данную комплектацию.

По итогам проведенного осмотра документов, связанных с договором страхования, заключенного между Синкевич С.С. и СПАО "Ингосстрах", фотографий предстрахового осмотра автомобиля истца, сделанных перед заключением договора страхования и размещенных в автоматизированной информационной системе СПАО "Ингосстрах" (АИС), ответчиком установлено, что в автомобиле присутствует система кругового обзора, которая соответствует комплектации Toyota Camry Executive Safete, а именно на крышке багажника на панели освещения, на зеркалах заднего вида установлены камеры. В связи с чем считают, что оригинальный автомобиль не мог быть объектом страхования 23 февраля 2019 г., поскольку является аналогом, двойником, договор страхования является недействительным, по основаниям статей 928, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с наличием страхования противоправного интереса, истцом не была проявлена должная разумность и осмотрительность при заключении сделки купли-продажи транспортного средства.

Удовлетворяя встречный иск СПАО "Ингосстрах" и отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований Синкевича С.С., суд первой инстанции исходил из того, что у Синкевича С.С. отсутствовал интерес в сохранении страхуемого имущества, что влечет недействительность договора страхования от 23 февраля 2019 г., в том числе и по причине того, что застрахованное транспортное средство в существующем на момент хищения цвете и с идентификационным номером (VIN), указанным в представленном страховщику ПТС, на территорию Российской Федерации не ввозилось, в связи с чем использование автомобиля на территории Российской Федерации, как и заключение в отношении него договора страхования являлось незаконным. Суд пришел к выводу, что спорный автомобиль на дату заключения договора страхования не мог быть объектом страхования, поскольку не находился на территории Российской Федерации, фактически на осмотр в страховую компанию представлен автомобиль "двойник".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием не согласился.

Сославшись на положения статей 166, 168, 179, 432, 929, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что в момент заключения договора страхования Синкевич С.С. предоставил страховщику подлинники документов, а именно паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Кроме того, страховщиком осуществлен осмотр автомобиля, что подтверждается актом предстрахового осмотра транспортного средства N 1606 от 6 февраля 2019 г. и ответчиком не оспаривалось.

Также из материалов дела следует, что автомобиль приобретен Синкевичем С.С. на основании договора купли-продажи от 10 февраля 2019 г. у Шамирсаидова Н.Ш., который в свою очередь приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 4 июля 2018 г. в ООО "Рольф-Моторс".

14 февраля 2019 г. в информационную базу Госавтоинспекции внесены сведения о том, что владельцем автомобиля является Синкевич С.С.

Сославшись на положения статей 16, 20 Федерального закона N 283-ФЗ от 3 августа 2018 г. "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд апелляционной инстанции указал, что при осмотре транспортного средства осуществляются, в том числе проверка соответствия конструкции транспортного средства представленным документам.

Принимая во внимание, что 14 февраля 2019 г. спорное транспортное средство было осмотрено должностным лицом регистрационного подразделения, по результатам которой в информационную базу Госавтоинспекции внесены сведения о Синкевиче С.С., как о владельце транспортного средства, 6 февраля 2019 г. автомобиль представлен на осмотр сотрудника СПАО "Ингосстрах", у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что застрахованное ответчиком транспортное средство фактически не могло находиться на территории Санкт-Петербурга, в том числе на дату его приобретения истцом и на дату его страхования.

Сам по себе факт пересечения автомобилем таможенной границы Республики Узбекистан 21 августа 2018 г. через приграничный таможенный пост "Яллама" Ташкенской области, откуда он проследовал транзитом в Республику Таджикистан через приграничный таможенный пост "Ойбек" Ташкентской области, не свидетельствует о том, что 14 февраля 2019 г. на регистрационный учет в органах ГУ МВД Российской Федерации поставлено иное транспортное средство, чем приобретенное Шамирсаидовым Н.Ш. в ООО "Рольф-Моторс" и в дальнейшем проданное Синкевичу С.С.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, Синкевич С.С. представил в СПАО "Ингосстрах" подлинник ПТС и свидетельство о регистрации в отношении транспортного средства - автомобиля "Toyota Саmrу" 2018 года выпуска, г.р.з. N, VIN: VIN N, цвет - белый перламутр.

Автомобиль с аналогичными характеристиками представил на осмотр страховщику, что подтверждается предстраховым актом от 28 февраля 2019 г.

Ссылка ответчика на иную комплектацию транспортного средства, бесспорно не свидетельствует о том, что на осмотр страховщику представлен автомобиль "двойник", так как комплектация автомобиля могла быть изменена собственником транспортного средства в период его эксплуатации. Как следует из объяснений истца, автомобиль был приобретен им без установленной системы кругового обзора, при этом указанная система является дополнительной опцией и могла быть отключена предыдущим собственником. Кроме того, данное обстоятельство было известно страховщику в момент заключения договора, однако не повлияло на заключение договора страхования.

Доказательств каких-либо изменений в бланке паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства, а также подделки VIN номера автомобиля в материалы дела не представлено. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Автомобиль проходил регистрационные процедуры и процедуры осмотра со сверкой номеров основных узлов и агрегатов. Ни в одном из уполномоченных государственных органов не возникло вопросов к подлинности транспортного средства и документов, относящихся к нему.

При этом документы, послужившие основанием для регистрации автомобиля на территории Республики Таджикистан, уничтожены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, на момент заключения договора страхования и наступления страхового случая, данное транспортное средство и для ответчика и для всех сторон гражданских правоотношений, включая уполномоченные органы, являлось объектом движимого имущества, легально введенного в оборот, что давало собственнику этого имущества право совершать с ним любые сделки, в том числе заключать договор страхования. Оснований полагать, что между сторонами договора страхования не был согласован объект страхования, не имеется. Автомобиль истец приобрел на основании возмездной сделки-договора купли-продажи. На момент его приобретения, сведений о нахождении его в угоне, под арестом или другими ограничениями не было, обратного суду не представлено.

Замечаний к транспортному средству и документам у сотрудников страховой компании не было. Впоследствии, застрахованное транспортное средство из владения ответчика выбыло в результате противоправных действий неустановленных лиц, факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривался. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения встречного иска ПАО "Ингосстрах" не имеется.

По смыслу положений статей 942, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее-Закон об организации страхового дела) в их системном толковании с принципом свободы договора, стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.