Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2022 года Дело N 8Г-1740/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Шевцовой Т.С., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-901/2021 по иску ООО "АйДи Коллект" к Родионовой Алефтине Васильевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Родионовой Алефтины Васильевны на решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "АйДи Коллект" обратилось в суд с иском к Родионовой А.В. о взыскании задолженности по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МФК "Лайм Займ", в сумме <данные изъяты> руб., коп., включая основной долг - <данные изъяты> руб., задолженность по процентам за пользование займом - <данные изъяты> руб., проценты за просрочку - <данные изъяты> руб., указав о том, что по условиям указанного договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> дней. Ответчик обязательств по кредитному договору не исполнил, имеется задолженность, право требование которой передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Родионовой А.В. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив, что платежи по договору займа, заключенному с ООО МФК "Лайм Займ" на согласованных сторонами условиях ответчик не вносила, образовалась заявленная в иске задолженность, право требования которой передано истцу по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, суд руководствуясь требованиями статей 203, 309, 310, 319, 809 - 811, 819 ГК РФ, пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор займа ответчик не заключала, были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Так, судом установлено, что договор займа заключен и подписан в электронном виде, денежные средства на условиях оспариваемого ответчиком договора займа перечислены и поступили на банковский счет Родионовой А.В.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя в ходе судебного разбирательства, которой судами первой и апелляционной инстанции дано надлежащее правовое обоснование, по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном истолковании подлежащих применению в данном деле норм права, не содержат каких-либо сведений, которые не были исследованы судами, опровергали их выводы и ставили под сомнение законность оспариваемых судебных актов, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Корсаковского городского суда Сахалинской области от 15 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Алефтины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка