Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Сулеймановой А.С., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3168/2021 (УИД N 38RS0032-01-2019-002211-83) по исковому заявлению Публичного акционерного общества Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Коношанову Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины

по кассационной жалобе представителя ответчика Коношанова Максима Владимировича - Васильева Станислава Леонидовича

на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО Банк "ЮГРА" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Коношанову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указано, что 15 апреля 2015 г. между ПАО БАНК "ЮГРА" и Коношановым М.В. заключен кредитный договор N путем подписания заемщиком и кредитором Индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "ДРУЖЕСКИЙ". В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставляет заемщику кредит на потребительские цели в сумме 680 000 руб., а заемщик обязуется своевременно уплачивать проценты за пользование кредитом и возвратить сумму полученных денежных средств в срок, установленный кредитным договором. Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 29,50 процентов годовых. Срок возврата кредита - 84 месяца. Размер каждого ежемесячного платежа составляет 19 223,31 руб.

Обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 1 марта 2019 г. сумма задолженности составляет 948 604,01 руб., в том числе: 590 647,39 руб. - задолженность по основному долгу, 297 403,02 руб. - задолженность по процентам, 44 049,28 руб. - пени на просроченные проценты, 16 504,32 руб. - пени на просроченный основной долг. Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2018 г. по делу N ПАО "Банк "ЮГРА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию Банка России на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2015 г., в том числе: задолженность по основному долгу - 590 647,39 руб., задолженность по процентам - 297 403,02 руб., пени на просроченные проценты - 44 049-28 руб., пени на просроченный основной долг - 16 504,32 руб., всего 948 604,01 руб.; взыскать с ответчика в пользу ПАО БАНК "ЮГРА" расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 686,04 руб.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Коношанова М.В. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженность по кредитному договору N от 15 апреля 2015 г. в размере 903 050,41 руб., в том числе задолженность по основному долгу - 590 647,39 руб., задолженность по процентам - 297 403,02 руб., пени на просроченные проценты - 10 000 руб., пени на просроченный основной долг - 5 000 руб. Взысканы с Коношанова М.В. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 686,04 руб.

В кассационной жалобе представитель ответчика Коношанова М.В. - Васильев С.Л. просит отменить судебные постановления, как незаконные, поскольку выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального и процессуального права. Указывает, что судом не были учтены обстоятельства, в связи с которыми заемщик не мог оплачивать кредит. Кроме этого, в материалах дела не имеется доказательств получения заемщиком денежных средств, а кредитный договор является реальным. В связи с отсутствием таких доказательств, такой договор считается незаключенным, а представленные документы истцом о свидетельствуют об обратном, документы истца не отвечают требования бухгалтерского учета.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 апреля 2015 г. между Коношановым М.В. и ПАО БАНК "ЮГРА" заключен кредитный договор N путем присоединения заемщика к Общим условиям кредитного договора о предоставлении потребительского кредита "Дружеский" и подписания заемщиком Индивидуальных условий кредитного договора. В соответствии с Индивидуальными условиями: сумма кредита - 680 000 руб. (п. 1); срок действия кредитного договора, срок возврата кредита - 84 месяца (п. 2); процентная ставка, порядок ее определения - 29,5 % годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (п. 4).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, по состоянию на 1 марта 2019 г. задолженность составляет 948 604,01 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 590 647,39 руб., задолженность по процентам - 297 403,02 руб., пени на просроченные проценты - 44 049,28 руб., пени на просроченный основной долг - 16 504,32 руб.

В соответствии с п. 5.2.3 Общих условий кредитования, 05 марта 2019 г. Банк направил в адрес ответчика Коношанова М.В. требование о возврате кредита, а также уплате процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами, и пени, которое им оставлено без исполнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между сторонами кредитного договора, а также то, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов, что повлекло образование задолженности, размер которой соответствует условиям кредитного договора, с которыми заемщик ознакомлен и был согласен, расчет задолженности признан арифметически верным, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с Коношанова М.В. в пользу ПАО Банк "ЮГРА" задолженности по кредитному договору в размере 903 050,41 руб. Размер неустойки (пени) на просроченные проценты и просроченный основной долг уменьшен судом до 10 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с очевидной несоразмерностью неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору и его правовым обоснованием согласился. Указав также, что доводы жалобы о том, что истцом не подтверждено наличие у ответчика задолженности, первичные финансовые документы о получении кредита не представлены, являются несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик на безденежность кредитного договора не ссылался, и доказательства в подтверждение указанных обстоятельств не представлялись.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Между тем, ссылаясь на отсутствие в деле оригиналов документов, представленных истцом, ответчик не представляет иных документов, отличных по содержанию представленных истцом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами судов, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, и по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий

В.Н. Соловьев

Судьи

А.С. СулеймановаЕ.А. Баер

     
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка