Дата принятия: 30 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-1739/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2022 года Дело N 8Г-1739/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
Председательствующего Усмановой Г.Ф.,
судей Росиной Е.А., Поддубной О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Руслана Мустафаевича к Халилову Халилу Раджабовичу о взыскании неосновательного обогащения пользование земельным участком без правовых оснований,
по кассационной жалобе ответчика Халилова Халила Раджабовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года,
Заслушав доклад судьи Росиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гаджиев Р.М. обратился в суд с иском к Халилову Х.Р. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, указав в обоснование заявленных требований на то, что на основании приказа "О предоставлении лесного участка в аренду" от ДД.ММ.ГГГГ N и договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан, ему сроком на 19 лет передан в арендное пользование земельный участок с кадастровым номером N, площадью 4,5 га, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся частью лесного фонда, площадью 732 га. Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Дагестан ДД.ММ.ГГГГ за N. Без наличия каких-либо правовых оснований Халиловым Х.Р. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использовал земельный участок, площадью 1 га, при условии оплаты за аренду за весь используемый период. Данный земельный участок относится к территории произрастания твердолиственных лесных насаждений, арендная плата по договору аренды которого составляет 77 708 рублей с коэффициентом за 2017 года - 1,3, за 2018 год - 1,57, за 2019 года с коэффициентом 1,89, за 2020 года с коэффициентом - 2,26, за 6 месяцев 2021 года с коэффициентом 2,72. На неоднократные его обращения ответчик отказался от оплаты арендной платы за пользование земельным участком и о его рекультивации. С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с Халилову Х.Р. неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 651 192,64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 96 076,58 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 685,71 рублей и возложить на ответчика обязанность рекультивировать земельный участок, площадью 1 га, и освободить его от находящейся на нем техники.
Решением Дербентского районного суда Республики Дагестан от 19 августа 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Халилова Х.Р. в пользу истца Гаджиева Р.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 506 116,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 377,3 рублей, на ответчика Халилова Х.Р. возложена обязанность рекультивировать земельный участок, площадью 1 га, и освободить его от находящейся техники. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Определением от 11 ноября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Комитет по лесному хозяйству Республики Дагестан.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года решение суда отменено. По делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаджиева Р.М. С ответчика Халилова Х.Р. в пользу истца Гаджиева Р.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 506 116,44 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 377,3 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,94 рублей, а всего 563 268,68 руб. На ответчика Халилова Х.Р. возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 1 га, расположенный по адресу: <адрес>, от находящейся на нем техники. В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева Р.М. отказано.
Ответчиком Халиловым Х.Р. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления не имеется.
В соответствии со 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Отменяя решение суда по процессуальным основаниям, и разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 65, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 25,43 Лесного кодекса Российской Федерации, стаей 60, 1102, 1105, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика прав использовать спорный земельный участок, в связи с чем пришел к выводу о взыскании неосновательно обогащения и процентов за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности освободить земельный участок от находящимся на нем техническом оборудовании. Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанность рекультивировать земельный участок, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинения ответчиком вреда спорному земельному участку, дополнительно указав на то, что в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по рекультивации земель возложена на истца Гаджиева Р.М. как арендатора земельного участка.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Все доказательства по делу исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик предоставлял истцу техническое оборудование по устной договоренности для производства работ по разработке каменного карьера, и отсутствии у ответчика обязательств по использованию спорного земельного участка, были предметом оценки судом апелляционной инстанции и мотивированно отклонены, фактически направлены на переоценку доказательств.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.
Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Халилова Х.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий Усманова Г.Ф.
Судьи Росина Е.А.
Поддубная О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
