Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 сентября 2022 года Дело N 8Г-17391/2022

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Репринцевой Н.Ю., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0015-01-2022-000003-53 по иску Захаровой Ольги Николаевны к Захаровой Олесе Михайловне о возмещении материального ущерба,

по кассационной жалобе Захаровой Олеси Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю.,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Захарова О.Н. с учетом уточнения обратилась с иском к Захаровой О.М. о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора на выпас скота, повлекшего падеж скота.

Требования мотивированы тем, что 6 мая 2021 г. представитель схода граждан Т.Ю.В. и пастухи Захарова О.М., Коленченко А.Н. заключили договор на выпас скота жителей д. Кабырлы Колосовского района Омской области до конца пастбищного периода. Данным договором была предусмотрена ответственность за трату скота пастухом перед владельцем, в том числе крупного рогатого скота (КРС): за корову - 30 000 рублей, за телку - 15 000 рублей.

29 октября 2021 г. пастух Аношкин А.В., осуществляющий выпас скота за Захарову О.М., не пригнал с пастбища, принадлежащие истцу три коровы: 11 лет, 7 лет, 6 лет и одну телку, в связи с чем ущерб от утери, согласно указанному договору, составил 105 000 рублей. В результате поиска указанный скот, принадлежащий истцу, был обнаружен в окрестностях д. Кабурлы с признаками отравления ядовитыми травами.

Истец просила взыскать с ответчика возмещение суммы материального ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора от 6 мая 2021 г. на выпас скота, повлекшего падеж скота, в размере 105 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Решением Колосовского районного суда Омской области от 4 февраля 2022 г. в удовлетворении исковых требований Захаровой О.Н. к Захаровой О.М. о возмещении материального ущерба отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. апелляционная жалоба представителя истца Захаровой О.Н. удовлетворена. Решение Колосовского районного суда Омской области от 4 февраля 2022 г. отменено, принято новое решение - с Захаровой О. М. в пользу Захаровой О.Н. в счет возмещении ущерба, причиненного гибелью животных, взыскано 105 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины - 3 300 рублей.

В кассационной жалобе Захарова О.М. просит отменить апелляционное определение, принять по делу новое решение либо направить дело на новое рассмотрение в Колосовский районный суд Омской области, указывая, что судом не была установлена причина падежа скота, а также не дана оценка тому обстоятельству, что заявитель выпас скота самостоятельно не осуществляла и при заключении договора, намерения самостоятельно осуществлять деятельность по выпасу крупного рогатого скота не имела. Фактической стороной договора являлся Аношкин А.В. Таким образом, вина ответчика в падеже коров, принадлежащих истцу и причинении ущерба не доказана.

Стороны, иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не явились, об отложении судебного заседания не просили. В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Захарова О.Н. содержит личное подсобное хозяйство - согласно данным похозяйственней книги администрации Чапаевского сельского поселения Колосовского муниципального района в хозяйстве истца имелось 10 голов крупного рогатого скота, в том числе коров (молочные) - 5 голов, телок до 1 года - 3 головы, бычков - 2 головы.

Установлено, что 6 мая 2021 г. представитель от схода граждан д. Кабурлы Колосовского района Т.Ю.В. с одной стороны и пастухи Захарова О.М., Коленченко А.Н. - с другой стороны заключили договор, по условиям которого последние приняли на себя обязательство осуществлять за плату выпас скота в течение пастбищного периода. Плата за выпас коров и молодняка крупного рогатого скота (КРС) старше 1 года определена в размере 500 рублей в месяц за каждую голову, за выпас КРС возрастом до 1 года - 250 рублей в месяц за каждую голову.

В случае утери коровы или молодняка КРС старше 1 года пастухи приняли обязательство выплатить владельцу 30 000 рублей за одну голову, за утерю молодняка КРС - 15 000 рублей за одну голову. После выпаса пастухи обязаны возвращать коров в деревню, в загон.

3 ноября 2021 г. в ОМВД России по Омской области поступило заявление Захаровой О.Н. о том, что с пастбища, расположенного в урочище "Кабурлинское", не вернулись принадлежащие ей три коровы и одна нетель.

В ходе проверки по заявлению установлено, что в период времени с 7 мая 2021 г. по 29 октября 2021 г. - на протяжении всего пастбищного периода Захарова О.Н. выгоняла скот на пастбище, пастухами являлись Захарова О.М. и Коленченко А.Н.

29 октября 2021 г. истец в очередной раз выгнала поголовье коров на пастбище, где в тот день выпас должна была осуществлять Захарова О.М. Фактически выпас стада осуществлял Аношкин А.В.

Впоследствии три коровы и одна недель, принадлежащие Захаровой О.Н. были обнаружены павшими, при этом ветеринарным врачом видимых повреждений у павших животных не обнаружено, установлены признаки отравления животных ядовитыми травами.

Постановлением старшего УУП ОМВД России по Колосовскому району Омской области от 12 ноября 2021 г. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Захарова О.Н., указывая, что гибель принадлежащего ей крупного рогатого скота произошла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 6 мая 2021 г., обратилась с требованиями о возмещении причиненного ей имущественного ущерба.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 313, 702,714 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как отсутствует причинно-следственная связь между падежом скота от отравления ядовитыми травами и виновными действиями ответчика.

В обоснование своих выводов по существу спора суд первой инстанции указал, что исполнителями по договору подряда от 6 мая 2021 г. являлись пастухи Аношкин А.В., Коленченко А.Н., при этом Захарова О.Н. достоверно знала, что выпас животных осуществлял Аношкин А.В., а не Захарова О.М., однако претензий по данному поводу не имела и регулярно оплачивала услуги по выпасу скота. Сторонами договора не оговаривались место выпаса и водопоя скота, а также правила выпаса гурта, органами местного самоуправления такие места не определены, в связи с чем выпас скота осуществлялся способом вольной (бессистемной) пастьбы, не подразумевающим контроль за суточным потреблением и подачей корма.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Захарова О.М., приняв на себя обязательства по выпасу коров жителей д. Кабурлы Колосовского района, организуя данную работу с привлечением третьего лица Аношкина А.В., принимая денежные средства за услуги по выпасу животных, обязана нести перед заказчиками - собственниками крупного рогатого скота ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязательств третьим лицом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права. Доводы кассационной жалобы не влекут отмену апелляционного определения.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 4 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире", к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).

Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда (пункт 3).

Принимая во внимание приведенные нормы закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что Захарова О.М., приняла на себя обязательства по выпасу коров жителей д. Кабурлы Колосовского района, выступая стороной договора от 6 мая 2021 г., в связи с чем её ссылки на то, что фактически обязательства по договору исполнялись Аношкиным А.В., который фактически осуществлял выпас коров, обоснованно отклонены судом, так как данное обстоятельство не отменяет ответственность лица, выступающего исполнителем (генеральным подрядчиком) по договору оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в день выпаса 29 октября 2021 г. ни Захарова О.М., ни Аношкин А.В. контроль за стадом, переданным им для выпаса, не осуществляли, так как Захарова О.М. перепоручила указанные функции Аношкину А.В., а последний покинул место выпаса на длительное время.

Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что утрата имущества истцом Захаровой О.Н. произошла, когда принадлежащие ей коровы были переданы для выпаса пастуху, которым в соответствии с условиями договора, принята ответственность за сохранность имущества, в связи с чем судом правомерно признан установленным и доказанным то обстоятельство, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда, при этом Захаровой О.М. не представлено доказательств наличия обстоятельств, влекущих освобождение от причинения вреда.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления, так как не содержат правовых оснований к его отмене, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, повторному изложению позиции стороны ответчика, получившей правовую оценку суда апелляционной инстанции, результаты которой отражены в обжалуемом судебном постановлении.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Захаровой Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка