Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2022 года Дело N 8Г-17389/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Кукарцевой Е.В., Шелепова С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-432/2022 по иску Администрации Невьянского городского округа Свердловской области к Ипатову Константину Александровичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационным жалобам Администрации Невьянского городского округа Свердловской области и Ипатова Константина Александровича на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Администрация Невьянского городского округа Свердловской области. обратилась в суд с иском к Русских В.С., Ипатову К.А. о взыскании материального ущерба - 112 737,05 руб., расходов на оплату услуг по оценке - 4 000 руб.

В обоснование иска указала, что 01 марта 2021 года Русских В.С., управляя автомобилем Мазда Демио, принадлежащим Ипатову К.А., двигаясь по автодороге на ул. Челюскинцев в г. Екатеринбурге, совершил наезд на автомобиль Тойота Камри под управлением Цибарт С.А. и принадлежащий администрации Невьянского городского округа. Виновником в ДТП признан Русских В.С. Гражданская ответственность Русских В.С. и Ипатова К.А. застрахована не была. В результате ДТП автомобиль администрации поврежден. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Камри составила 112 737,05 руб.

Определением суда от 29 сентября 2021 года производство по гражданскому делу по иску Администрации Невьянского городского округа к Русских В.С. прекращено в связи с отказом истца от иска к Русских В.С.

Заочным решением суда иск Администрации Невьянского городского округа к Ипатову К.А. удовлетворён частично.

С Ипатова К.А. в пользу Администрации Невьянского городского округа в возмещение материального ущерба взыскано 56 368,52 руб., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение суда изменено в части распределения судебных расходов.

С Администрации Невьянского городского округа в пользу Ипатова К.А. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя взыскано 7 500 руб., по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о долевой ответственности водителя и собственника автомобиля, полагая, что Ипатов К.А., как собственник автомобиля должен нести полную ответственность за причинённый ущерб, также не соглашается с взысканием расходов на представителя в пользу Ипатова К.А.

Ипатов К.А. в кассационной жалобе просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как незаконные. Не соглашается с выводами судов о равной долевой ответственности водителя и собственника автомобиля, полагая, что его доля не может превышать 10%. Выражает несогласие с размером ущерба.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что 01 марта 2021 года в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля Мазда Демио под управлением Русских В.С., принадлежащего Ипатову К.А., и транспортного средства Тойота Камри, под управлением Цибрата С.А. и принадлежащего истцу.

Виновником ДТП является водитель автомобиля Мазда Демио Русских В.С., который вину и обстоятельства ДТП не оспаривал. Русских В.С. управлял автомобилем на основании договора аренды с Ипатовым К.А. от 30 января 2021 года, в связи с чем суд пришёл к выводу о том, что на момент ДТП владельцем автомобиля являлся Русских В.С.

В результате ДТП автомобилю Тойота Камри причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность как причинителя вреда - Русских В.С., так и собственника автомобиля - Ипатова К.А. застрахована не была.

Русских В.С. умер 31 мая 2021 года. Фактов наличия наследственного имущества и лиц, принявших наследство, судами не установлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришёл к выводу о наличии совместной вины Русских В.С. и Ипатова К.А. в причинении ущерба истцу, определив их доли равными. При этом суд исходил из того, что Ипатов К.А. не принял все необходимые и возможные меры для исключения использования транспортного средства Русских В.С. в отсутствие полиса ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судами установлено, что ущерб истцу причинен по вине Русских В.С., управлявшего автомобилем, принадлежащим на праве собственности Ипатову К.А. При этом Русских В.С. управлял автомобилем на основании договора аренды, в соответствии с пунктом разделом 2.2 которого арендатор обязуется поддерживать указанный автомобиль в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию, своими силами и за свой счет осуществлять эксплуатацию автомобиля, обеспечить сохранность автомобиля.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Договор аренды оспорен и недействительным признан не был.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб о полной ответственности собственника автомобиля отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального закона.

Отклоняется и довод кассационной жалобы Ипатова К.А. о несогласии с определённым судом размером ущерба.

Так, согласно договору наряд-заказа на работы общая стоимость ремонтных работ транспортного средства Тойота Камри, произведенных ООО "Автомир", и стоимость запасных частей составила 112 737,05 руб. Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статей 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", исходя из принципа полного возмещения вреда, возмещение потерпевшему лицом, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, должно быть произведено в полном объеме без учета износа. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истцом уже произведены расходы на восстановительный ремонт автомобиля, следовательно, он вправе требовать их полного возмещения. При таких обстоятельствах тот факт, что экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта оценена в 92 753,2 руб., не может являться основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о полном возмещении понесённых им расходов.

Доказательств того, что в стоимость ремонта, оплаченную истцом, входили работы по ремонту повреждений, не связанных с ДТП, ответчиком не представлено, судами не установлено.

Отклоняются и доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканием с истца расходов ответчика на оплату услуг представителя, поскольку такое решение судом постановлено на основании положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции в судебном акте приведён анализ и оценка работы, проделанной представителем.

Таким образом, доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию сторон с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28 января 2022 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Невьянского городского округа Свердловской области и Ипатова К.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка