Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-17388/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Латушкиной С.Б.,

судей Новожиловой И.А., Леонтьевой Т.В.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-60/2022 (УИД 22RS0065-02-2021-002753-97) по иску Лубашевой Ирины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" по доверенности Кисанова Евгения Юрьевича, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лубашева Ирина Александровна (далее по тексту - Лубашева И.А.) обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2" (далее по тексту - ООО "Фирма ПЖЭТ-2") о взыскании утраченного заработка за период с 10 февраля 2021 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 146 204 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Дом художественного творчества детей" (далее по тексту - МБУДО "Дом художественного творчества детей"), Комитет по образованию г. Барнаула.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. исковые требования Лубашевой И.А. удовлетворены частично. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 108 508,18 рублей, в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей, расходы по оплате производства экспертизы 10 632,95 рублей, всего 269 141,13 рублей и в доход бюджета городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 3 670,16 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г. изменено в части размера взысканного утраченного заработка, судебных расходов. С ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. взыскан утраченный заработок в размере 101 242,61 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488,03 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125 621,31 рублей и в доход бюджета городского округа - города Барнаула государственная пошлина в размере 3 524,85 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" обратилось в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г. отменить.

В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Истцом не были представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Все доводы истца, в указанной части, свелись лишь к констатации факта падения при выходе из калитки Детского дома творчества и поскольку землеустроительной экспертизой было установлено то обстоятельство, что калитка расположена на придомовой территории, содержание которой осуществляет ответчик, то и по мнению истца и судов двух инстанций, виновным в причинении истцу вреда является именно ответчик. Ответчиком был опровергнут данный факт посредством предоставления экспертного исследования, проведенного ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", согласно выводам которого, образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки в холодный период года невозможно. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания и без законных на то оснований, не имея специальных познаний, подверг сомнению выводы ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы", что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта. Возлагая на истца бремя доказывания обстоятельств, исключающих виновность ответчика, суд первой инстанции допустил нарушение норм права. Судами не дано правовой оценки, представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим его доводы относительно того, что 9 февраля 2021 г. в месте выхода с территории Дома творчества (со стороны МКД) наледь образоваться не могла. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы для определения возможности образования наледи на спорном участке. Судами также не дано оценки тому, что за состоянием входного узла (калитки) и территории непосредственно перед калиткой ответственность должен нести Комитет по образованию г. Барнаула. Представители Комитета по образованию г. Барнаула и Дома творчества не оспаривали то обстоятельство, что ограждение и калитка была установлена силами Комитета. Уборку огражденной территории осуществлял Дом творчества своими силами, что также последними не оспаривалось. Фактически ограждение, как выяснилось по итогам судебной землеустроительной экспертизы, находилось на территории МКД, что не исключало обязанности Дома творчества осуществлять уборку смонтированной последним входным узлом (калитки). Требования к уборке территории в зимний период на дату падения истца, были установлены Правилами благоустройства территории городского округа - г. Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской Городской Думы 27 октября 2017 г. N 15. Из содержания данных правил следует обязанность по уборке не всей территории земельного участка, отведенного под МКД, а лишь обязанность по уборке пешеходных тротуаров и пешеходных дорожек. Судами двух инстанций сделан не основанный на законе вывод об обязанности ответчика осуществлять уборку самовольно смонтированного входного узла (калитки) Дома творчества. Кроме того, судом апелляционной инстанции был необоснованно взыскан штраф в соответствии с Законом "О защите прав потребителей". Истцом не было заявлено требования о взыскании штрафа в соответствии Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в доводах апелляционной жалобы такое требование также не содержалось. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Участвующий в деле прокурор Алтайского края, представитель Лубашевой И.А. по доверенности Киреев Н.С., в возражениях на кассационную жалобу, представленных в кассационный суд общей юрисдикции, указав на законность решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июня 2022 г., просят оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 февраля 2021 г. Лубашева И.А., двигаясь по территории школы искусств по направлению к дому по улице Антона Петрова, 233, в г. Барнауле, в районе калитки забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей", поскользнулась на неочищенной от наледи поверхности тротуара, упала, получив при этом телесные повреждения.

В этот же день Лубашева И.А. была госпитализирована в КГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи" г. Барнаул, где ей установлен диагноз: "<данные изъяты>.

Лубашева И.А. работает в Банке ВТБ (ПАО), из-за полученной травмы была временно нетрудоспособна в период с 10 февраля 2021 г. по 20 августа 2021 г.

Управление многоквартирным жилым домом по ул. Антона Петрова, д. 233 в г. Барнауле осуществляет ООО "Фирма ПЖЭТ-2", что подтверждается договором управления.

Лубашева И.А., указав, что в результате падения, ею получена травма, ей были причинены физические и нравственные страдания, связанные с тем, что она испытывала боль в травмированной <данные изъяты> из-за ношения гипса не могла вести привычный образ жизни, выполнять работу по дому, виновным в произошедшем случае является ООО "Фирма ПЖЭТ-2", которое ненадлежащим образом не исполняло свои обязанности по содержанию и обслуживанию участка дороги, на котором произошло падение, обратилась в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела определением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 5 августа 2022 г. с целью определения территории на которой произошло падение Лубашевой И.А., была назначена судебная землеустроительная экспертиза, с целью определения тяжести вреда, причиненного здоровью Лубашевой И.А. в результате травмы, полученной 9 февраля 2021 г. при падении в районе калитки забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей", была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы от 21 октября 2021 г. N 172-ПЛ/2021 у Лубашевой И.А. имела место закрытая тупая травма <данные изъяты>. Учитывая локализацию и морфологические особенности повреждений, вышеуказанная травма образовалась у Лубашевой И.А. от чрезмерного подворачивания <данные изъяты>, в том числе, возможно вследствие подскальзывания и падения на дорожном (обледенелом) покрытии. Указанная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше трех недель.

В соответствии с заключением ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" от 11 ноября 2021 г. N 2696/21 существующее ограждение территории, прилегающей к зданию МБУДО "Дом художественного творчества детей" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 233А, в точках ф3-ф4 (калитка), превышая допустимые погрешности, не соответствует плановой межевой границе в точках 11 (п4)-12(п3) и имеет отклонение от плановой межевой границы в точках 11 (п4)-12 (п3) на 1,74 м на восток в сторону земельного участка с кадастровым номером 22:63:030104:10 по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 233. Калитка забора, ограждающего территорию МБУДО "Дом художественного творчества детей" по адресу: г. Барнаул, ул. А. Петрова, 233А, через которую 9 февраля 2021 г. к дому по улице Антона Петрова, 233 в г. Барнауле проходила истица, расположена на территории земельного участка с кадастровым номером 22:63:030104:10 по адресу: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, 233.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 151, 1064, 1085, 1086, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей ФИО12 А.А., ФИО13 В.В. и ФИО14 В.В., указавших, что Лубашева И.А. поскользнулась на наледи на спуске в районе калитки, когда шла с территории школы на придомовую, и когда они ее увидели, она сидела с поврежденной ногой спиной к ограде, заключения экспертов, и, установив, что место падения Лубашевой И.А. (калитка забора) находится в зоне ответственности ответчика, причиной падения 9 февраля 2021 г. Лубашевой И.А. и, как следствие, причинения вреда ее здоровью средней степени тяжести, явилось ненадлежащее содержание ООО "Фирма ПЖЭТ-2" придомовой территории и очищения ее от наледи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. утраченного среднемесячного заработка и компенсации морального вреда.

При этом судом не принято в качестве надлежащего доказательства представленное ответчиком, экспертное исследование ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1127/21012022, согласно которому образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки на участке по адресу: ул. А.Петрова, 233, в холодный период года невозможно, по мотиву расположения подземных сетей теплоснабжения, идущих от ЦТП-123 к жилому дому по ул. А.Петрова, 233, как вызывающее сомнение, поскольку, исходя из им же представленных сведений, в январе 2022 г. в городе Барнауле неоднократно шел снег и наблюдались минусовые температуры в течение всего января, при которых снежный покров не мог не образоваться и, тем более, растаять, однако на фотографиях его практически нигде нет, и хорошо видна поверхность земли, покрытая опавшей листвой, что в условиях зимнего месяца в городе Барнауле невозможно. Кроме того, по расположению крышки колодца видно, что теплотрасса, от которой, по мнению представителя ответчика, наледь тает, расположена достаточно далеко от калитки.

При определении размера утраченного заработка в размере 108 508,18 рублей суд первой инстанции исходил из установленного периода нетрудоспособности истца с 10 февраля 2021 г. по 20 августа 2021 г., а также размера среднемесячного дохода истца в сумме 57 097,42 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, суд учел степень и характер причиненных Лубашевой И.А. физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, личность (индивидуальные особенности) истца, тяжесть причиненного вреда здоровью.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь статьями 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ООО "Фирма ПЖЭТ-2" в пользу Лубашевой И.А. расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 632,95 рублей.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда в части установления факта причинения вреда здоровью истца в результате ненадлежащего содержания ООО "Фирма ПЖЭТ-2" придомовой территории многоквартирного жилого дома и наличия правовых оснований для возмещения причиненного истцу вреда в виде компенсации морального вреда и утраченного заработка, отметив, что ответчиком не была обеспечена своевременная и качественная очистка и уборка вверенной ему территории, не произведен скол наледи, обработка противогололедными материалами. Доказательств отсутствия наледи, своевременного совершения ответчиком действий по ее ликвидации, в материалы дела не представлено.

Признавая несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика относительно того, что истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, суд апелляционной инстанции указал, что ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты представленные истцом доказательства получения телесных повреждений при вышеуказанных обстоятельствах, как и доказательства того, что полученные истцом телесные повреждения возникли при иных обстоятельствах. Оценивая представленные доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, суд первой инстанции принял во внимание, что показания в целом соответствуют друг другу, согласуются с иными доказательствами по делу и пояснениями самого истца. Вопреки доводам жалобы, не свидетельствует об обратном и не опровергает необходимость надлежащего содержания вверенной территории представленное стороной ответчика экспертное исследование ООО "Современный Центр Негосударственной Экспертизы" N 1127/21012022, согласно которому образование наледи на поверхности земли в месте расположения входной калитки на участке по адресу: ул. А.Петрова, 233, в холодный период года невозможно, по мотиву расположения подземных сетей теплоснабжения, идущих от ЦТП-123 к жилому дому по ул.. А.Петрова, 233. Указанное заключение было предметом исследования суда первой инстанции, получило надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонено. Судом верно распределено бремя доказывания по данной категории дел. Само по себе несогласие ответчика с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что зафиксированное специалистом в заключении отсутствие наледи в месте падения истца 22 января 2022 г. не является относимым по отношению к событию 9 февраля 2021 г., и не свидетельствует о надлежащем исполнении управляющей организацией работ по содержанию территории и принятии мер к содержанию территории в безопасном для прохожих состоянии в рассматриваемый период времени. Вывод специалиста о невозможности образования наледи по причине близкого расположения теплотрассы носит вероятностный характер, противоречит и не соответствует фотоматериалам, представленным в заключении судебной экспертизы N 2696/21, выполненным экспертом ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" 14 декабря 2021 г., из которых усматривается возможность образования снежного покрова на спорном участке территории, а, соответственно, при соответствующих погодных условиях и отсутствии действий по выполнению работ по надлежащей очистке поверхности, образование гололедных явлений, наледи не исключено.

Суд апелляционной инстанции указав, что установление факта наличия либо отсутствия наледи на поверхности земельного участка в определенный день не требует специальных познаний и теоретических расчетов, так как обстановка на момент произошедшего события, в том числе, состояние придомовой территории в месте падения истца, подлежит установлению путем визуального осмотра, не установил оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Фирма ПЖЭТ-2" о назначении судебной экспертизы, заявленного им в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции согласился с размером компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определенного судом, указав, что определенный размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не установил. Доказательств невозможности компенсировать моральный вред в определенном судом размере стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с размером утраченного заработка, подлежащего взысканию с ответчика, определенного судом первой инстанции, признав расчет, выполненный судом, не соответствующим требованиям закона и установленным обстоятельствам дела, указав, что Лубашева И. А. на момент причинения вреда здоровью работала в Банке ВТБ (ПАО), ее доход за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности за период с 1 февраля 2020 г. по 31 января 2021 г., составил 654 833,42 рублей (609 062,27 рублей - доход за период с 1 февраля 2020 г. по 31 декабря 2020 г., 45 771,15 рублей - доход за январь 2021 г.), следовательно, размер среднемесячного заработка истца составляет 54 569,45 рублей (654 833,42/12). Размер выплаченного ФСС пособия по временной нетрудоспособности составил 238 917 рублей, работодателем - 4 359 рублей. Выполняя расчет утраченного заработка истца, суд первой инстанции и прокурор в представлении неверно установили размер дохода истца за 12 месяцев, предшествующих дате утраты трудоспособности, и фактически был взят за основу доход истца за 13 месяцев (с 1 января 2020 г. по 31 января 2021 г.), вследствие чего, неправильно был определен размер среднемесячного заработка истца.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при расчете утраченного заработка Лубашевой И.А. суд первой инстанции необоснованно руководствовался среднедневным заработком, в то время как нормами закона предусмотрен расчет утраченного заработка, исходя из среднемесячного заработка, при этом не была учтена сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная истцу за счет средств работодателя, в размере 4 359 рублей.

Определяя размер утраченного заработка помесячно, суд апелляционной инстанции приняв во внимание среднемесячный заработок Лубашевой И.А., который за период с марта по июль 2021 г. составил 54 569,45 рублей в месяц, количество дней нетрудоспособности в неполные месяцы в феврале 2021 г. - 12 дней, в августе 2021 г. - 15, количество рабочих дней в феврале - 19, в августе - 22, пришел к выводу, что размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 101 24261 рублей, исходя из следующего расчета: 272 847,25 рублей (54 569,45 рублей х 5 месяцев-период с 1 марта 2021 г. по 31 июля 2021 г.) + 34 464,92 рублей (54 569,45 рублей х 12 дней нетрудоспособности/ 19 рабочих дня) + 37 206,44 рублей (54 569,45 рублей х 15 дней нетрудоспособности/22 рабочих дня) - 238 917 рублей - 4 359 рублей).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда в части взысканного размера утраченного заработка, взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 101 242,61 рублей.

В связи с изменением решения суда в части, касающейся исковых требований, неверным определением пропорции удовлетворенных требований судом, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части распределения судебных расходов истца на оплату судебной экспертизы, а также в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 6 488,03 рублей, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 524,85 рублей.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции при разрешении требований не учел положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сославшись на преамбулу, пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указав, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, размер которого определилв сумме 125 621,31 рублей, оснований для снижения размера штрафа не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.