Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 сентября 2022 года Дело N 8Г-17386/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.,

судей Козловой Е.В., Бабеншевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-25/2021 по иску Синцовой Татьяны Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное хозяйство", Беллуян Марине Анатольевне, действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Беллуяна Давида Вардановича, ДД.ММ.ГГГГ Беллуяну Вардану Гагиковичу, Алексеевой Ксении Вардановне о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО "Жилищное Хозяйство" на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Синцова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Жилищное хозяйство", Беллуян М.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Беллуяна Д.В., ДД.ММ.ГГГГ, Беллуяну В.Г., Алексеевой К.В. о взыскании материального ущерба, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 февраля 2019 г. около 20:15 на припаркованный возле подъезда многоквартирного дома по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla г.р.з.N, собственником которого является Синцова Т.А., с элементов конструкции дома упала наледь, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 3 июня 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г., требования Синцовой Т.В. удовлетворены; с ООО "Жилищное хозяйство" в пользу Синцовой Т.В. взысканы в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 580,19 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30 790,10 руб., денежные суммы в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2250 руб., почтовых расходов 407 руб.

С Беллуян М.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Беллуяна Д.В., Беллуяна В.Г., Алексеевой К.В. в пользу Синцовой Т.В. взысканы солидарно в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 51 580,19 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по оценке ущерба в размере 2250 руб.

В бюджет Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана государственная пошлина с ООО "Жилищное хозяйство" в размере 2047,31 руб., с Беллуян М.А., действующей в своих интересах и интересах <данные изъяты> Беллуяна Д.В., Беллуяна В.Г., Алексеевой К.В. - солидарно в размере 1747,41 руб.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Жилищное хозяйство" по доверенности Фомин Д.А. доводы кассационной жалобы поддержал, представитель Синцовой Т.В. по доверенности Осмоловский А.В. возражал против удовлетворения жалобы, остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Как усматривается из материалов дела, Синцовой Т.В. на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, 2008 года выпуска, г.р.з.N.

Также истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, осуществляет ООО "Жилищное хозяйство".

Согласно материалам КУСП-1224 ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, в период с 21:30 8 февраля 2019 г. до 20:15 10 февраля 2019 г. припаркованный возле дома по адресу: <адрес>, автомобиль Toyota Corolla получил механические повреждения.

Согласно заключению N 15-3-19-1 от 15 марта 2019 г., подготовленному экспертным бюро Маслова А.Л., расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 103 160,38 руб.

В соответствии с заключениями эксперта N 20-54-Д-2-484/2020 от 12 марта 2021 г., N 20-54-Д-2-484/2020-1 от 16 марта 2021 г., составленными ООО "ПетроЭксперт", транспортное средство истца в период с 21:30 8 февраля 2019 г. до 20:15 10 февраля 2019 г. могло быть повреждено в результате схода снега и/или падения наледи с наклонной крыши с кровельным покрытием из оцинкованного железа над верхним балконом 9-го этажа (козырек над балконами квартир N 63, 69, 75, 81, 87, 93, 99), расположенной справа от 2-го подъезда правее двери мусоропровода над местом, где был припаркован автомобиль; зафиксированные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, сославшись на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, пункт 6 статьи 13, статью 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того обстоятельства, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения наледи с самовольно установленного козырька над балконом, примыкающим к жилому помещению, расположенному по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, д. 36, кв. 99, принадлежащему на праве собственности Беллуян М.А., Беллуяну Д.В., Беллуяну В.Г., Алексеевой К.В., при ненадлежащем управлении многоквартирным жилым домом управляющей организацией ООО "Жилищное хозяйство", пришел к выводу о возложении на ответчиков материально-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред.

При этом с ООО "Жилищное хозяйство" судом первой инстанции со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" была взыскана компенсация морального вреда и штраф.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонил доводы ООО "Жилищное хозяйство" о том, что козырек над балконом, примыкающим к квартире по адресу: <адрес>, установлен самовольно, указав, что это не является основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, дополнительно указал, что данный ответчик как управляющая компания не принял меры к устранению самовольной конструкции, не направлял собственникам претензии о сносе козырька над балконом, очистке козырька от снега своими силами или предоставлении допуска управляющей компании для выполнения указанных работ.

Также судами указано, что отсутствуют доказательства, что управляющая компания устанавливала знаки, запрещающие парковку автомобилей или предупреждающие об опасности падения снега, наледи с конструкций дома.

Судами при этом не было учтено следующее.

По смыслу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации под совместным причинением вреда понимаются действия нескольких лиц, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, при этом причинители вреда должны осознавать, что действуют совместно.

Пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Следовательно, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования как к ответчику - управляющей компании, так и к собственникам квартиры, но не указал при этом, какого рода обязанность возникла у управляющей компании и собственников квартиры по отношению к истцу, какие-либо ссылки на положения закона, предусматривающие возложение обязанности по возмещению ущерба на нескольких лиц, в решении не приведены. Не указано, возмещают ли собственники квартиры и управляющая компания причиненный ущерб по принципу долевой ответственности, указание о солидарном взыскании причиненного ущерба приведено только в отношении сособственников квартиры. Также в решении не содержится какого-либо расчета размера денежных средств, взысканных с управляющей компании и солидарно - с сособственников квартиры исходя из общего размера причиненного ущерба, признанного судом доказанным.

Кроме того, при разрешении спора суд не учел, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения, дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал в решении, что статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме балконы квартир, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Однако далее суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причинителем вреда является ООО "Жилищное хозяйство" как лицо, ответственное за уборку территории МКД в том состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых интересов других лиц, в том числе работ по уборке снега, так и ответчики, являющиеся собственниками квартиры N, не устранившие нарушение в виде имеющегося над балконом козырька, установленного без соответствующего разрешения.

Данный вывод, как указано выше, не мотивирован ссылками на нормы материального права о совместном причинении вреда либо об основаниях возникновения солидарной обязанности по его возмещению.

В кассационной жалобе представитель ООО "Жилищное Хозяйство" указывает, что в соответствии с положениями статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация по договору управления осуществляет выполнение работ (оказание услуг) по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Решение суда не содержит выводов о том, какая именно предписанная законом обязанность не была исполнена данным ответчиком, какое требование нормативного акта было нарушено. Данные доводы заслуживают внимания, учитывая изложенные в решении выводы суда о том, что балкон не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Отсутствие в судебных постановлениях выводов о том, какого рода обязанность возникла у ответчиков по отношению к истцу, применяется ли в данном случае принцип долевой ответственности, какие именно нарушения, повлекшие причинение вреда, допущены управляющей компанией, указывает на то, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не являются исчерпывающими, поскольку не позволяют надлежащим образом проверить доводы жалобы ООО "Жилищное Хозяйство" об отсутствии вины общества в причинении ущерба, в связи с тем, что козырек над балконом был установлен без разрешения, то есть не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, за которое отвечает данный ответчик.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Эти требования закона судом первой и апелляционной инстанций выполнены не были.

Допущенные судами нарушения могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка