Определение Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТРЕТЬЕГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2022 года Дело N 8Г-17384/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Северо-Запад" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Россети Северо-Запад" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ПАО "МРСК Северо-Запада" являлось гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Архангельской области в период с 1 января 2018 года. ФИО1 является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>. 14 августа 2018 года сотрудниками сетевой организации ООО "Трансресурс" составлен акт проверки прибора учета N Меркурий 230 ART-02 PQCRSIN (6), установленного в указанном помещении, и зафиксированы показания 51441. Согласно ведомости начислений и оплат по абоненту, задолженность ответчика за потребленную электроэнергию (лицевой счет N) за период с 1 июня по 30 июня 2018 года составляет 173 871,19 руб. 26 декабря 2018 года вынесен судебный приказ в отношении ФИО1, который отменен 7 февраля 2020 года.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 30 июня 2018 года в размере 163 871,19 руб., пени за период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2021 года в размере 102 253,50 руб.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО "Россети Северо-Запад" взысканы задолженность за потребленную электроэнергию за период с 1 июня по 30 июня 2018 года в размере 163 871,19 руб., пени за период с 11 июля 2018 года по 11 ноября 2021 года в размере 102 253,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 861,25 руб., всего взыскать 271 985,94 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данный жилой дом оборудован прибором учета электрической энергии N Меркурий 230 ART-02 PQCRSIN, который позволяет осуществлять удаленный опрос и снятие показаний данного прибора учета посредством применения модема, осуществляющего связь между прибором учета и сервером сетевой организации (сервером гарантирующего поставщика) по каналам связи сотового оператора.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 22 декабря 2017 года N 1202 ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в отношении зоны деятельности ПАО "Архэнергосбыт", определенной как территория Архангельской области, за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков.

Таким образом, в спорный период ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (с 23 августа 2021 года - ПАО "Россети Северо-Запад") предоставляло ответчику услугу снабжения электрической энергией, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате поставленного ресурса.

Согласно письму от 5 апреля 2022 года ООО "Транс-Электро" - сетевой компании, уполномоченной снимать показания, данные по прибору учета в доме ответчика ежемесячно передавались в адрес гарантирующего поставщика по ноябрь 2016 года, то есть в тот период времени, в котором осуществлялась связь прибора учета с автоматизированной системой АСКУЭ сетевой организации. С декабря 2016 года прибор учета удаленной системой сбора данных не опрашивался по причине отсутствия связи с удаленным модемом в момент опроса, возможной причиной отсутствия связи могло быть отключение от сети модема. 23 июня 2018 года в адрес гарантирующего поставщика были переданы показания по лицевому счету N, полученные посредством удаленного опроса на 00 часов 23 июня 2018 года в виде электронного файла и приняты в расчет ПАО "МРСК Северо-Запада" на 1 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, переданные посредством удаленного доступа 23 июня 2018 года показания прибора учета электрической энергии N Меркурий 230 ART-02 PQCRSIN, составили: день - 50 720 кВт*ч, ночь - 25 154 кВт*ч.

В соответствии с полученными от предыдущего гарантирующего поставщика сведениями, показания прибора учета электроэнергии в доме ответчика на 1 января 2018 года составили: день - 9 435 кВт*ч, ночь - 4 276 кВт*ч. Аналогичные показания фиксировались по 1 июня 2018 года.

После получения сведений о показаниях прибора учета ответчику была доначислена плата за электроэнергию за июнь 2018 года в размере 173 871,19 руб., которая не была оплачена в полном объеме. В связи с чем образовалась задолженность, предъявленная истцом ко взысканию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 30, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что у истца имелись основания для осуществления перерасчета подлежавшей внесению ответчиком платы и предъявления к оплате стоимости потребленного ответчиком ресурса, а также пени в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты. Поскольку же доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО "Россети Северо-Запад" обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с декабря 2016 года и до июня 2018 года показания прибора учета, установленного в жилом помещении истца, в распоряжение гарантирующих поставщиков не передавались. Согласно акту проверки прибора учета от 14 августа 2018 года ООО "Транс-Электро" на дату составления акта сняты показания: день - 51 441 кВт*ч, ночь - 25 482 кВт*ч. В акте имеется подпись потребителя без указания на какие-либо замечания по составлению акта. Кроме этого, ответчиком в ходе рассмотрения дела представлен акт сверки показаний на 1 января 2019 года, подписанный ООО "Калипсо" и ФИО1, согласно которому указаны показания: день - 51 441 кВт*ч, ночь - 25 482кВт*ч. Названные показания прибора учета соответствуют показаниям, переданным на 23 июня 2018 года посредством удаленного доступа. В данном случае не имеется оснований сомневаться в истинности начальных показаний, переданных истцу предыдущим гарантирующим поставщиком, поскольку ответчик доказательств наличия иных показаний на 1 января 2018 года не представил. В то же время, согласно информации, опубликованной на сайте <адрес>, потребителям требуется снять показания приборов учета в 00 часов 00 минут 1 января 2018 года и передать эти показания не позднее 2 месяцев с даты снятия ПАО "МРСК Северо-Запада". Принятые же в расчет начальные показания (день - 9 435 кВт*ч, ночь - 4 276 кВт*ч) также зафиксированы в квитанции за январь 2018 года, направленной в адрес ответчика. Указанные показания ответчиком по существу в ходе разбирательства по делу не оспаривались, что следует из представленных в материалы дела письменных возражений.

Учитывая, что ответчиком 19 сентября 2018 года в счет оплаты внесена денежная сумма в размере 10 000 руб., суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что объем задолженности ответчика перед истцом составил 163 871,19 руб. (173 871,19 руб. - 10 000 руб.).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что при оснащении прибора учета ответчика интеллектуальной системой передачи данных, обязанность по снятию показаний прибора учета возлагается на гарантирующего поставщика, а не на потребителя, суд апелляционной инстанции верно указал, что редакция действующего в период с января по июнь 2018 года подпункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354 не исключала возможность снятия и передачи показаний истцу ответчиком самостоятельно и при наличии системы удаленного опроса, чего ФИО1 сделано не было. Кроме того, контроль за работой модема ответчиком не осуществлялся.

Новая редакция пункта "к(1)" пункта 33 Правил N 354, предусматривающая, что при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель имеет право ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода, за исключением случаев, когда установленный и введенный в эксплуатацию прибор учета электрической энергии присоединен к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности) в соответствии с требованиями Правил предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности), начала свое действие с 1 июля 2020 года. Поэтому суд апелляционной инстанции правильно указал, что такая редакция не подлежит применению к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами.

Не усматривая оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции также обоснованно исходил из того, что вне зависимости от того, по каким причинам показания прибора учета электроэнергии, установленного в жилом помещении ответчика, не передавались до июня 2018 года, это не освобождает потребителя от обязанности оплатить объем потребленного ресурса.

При этом, поскольку показания прибора учета о фактическом потреблении электроэнергии в жилом помещении ответчика были получены истцом в июне 2018 года, последний, по мнению судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда, обоснованно отнес образовавшуюся задолженность на июнь 2018 года.

Суда апелляционной инстанции счел основанными на неправильном толковании и безосновательными ссылки ответчика на пункт 30 постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", с учетом которых ФИО1 полагает, что надлежащим ответчиком по делу должна выступать сетевая организация. Положения названного пункта Правил N 442 возлагают ответственность на гарантирующего поставщика за исполнение обязательств по договору поставки электрической энергии. Однако в данном случае спор возник по поводу оплаты потребленной электроэнергии, что является обязательством потребителя, а не сетевой организации или привлеченных ею лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определилиобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В целом приведенные заявителем доводы повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При разрешении доводов кассационной жалобы ответчика, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений либо неправильного применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморского районного суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка