Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 8Г-17383/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.

судей Протозановой С.А., Загуменновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе ООО УК "Уютный двор" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года, вынесенное по гражданскому делу N 2-366/2022 по иску Киселева Ильи Сергеевича к ООО УК "Уютный двор" о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Протозановой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Киселев И.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уютный двор" (далее по тексту - ООО УК "Уютный двор") о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2021 года в результате падения снежной массы с жилого дома <данные изъяты>, который обслуживается ответчиком, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Фольсваген Тигуан получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 327 543 руб. Истец просит взыскать денежные средства в размере 327 543 рубля, расходы на оплату услуг по оценке в размере 7 000 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Киселева И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения: с ООО УК "Уютный двор" в пользу Киселева И.С. в счет компенсации материального ущерба взыскано 327 543 руб., судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 475 руб.

В кассационной жалобе ООО УК "Уютный двор" просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что материал проверки составлен со слов самого истца. Иных доказательств, подтверждающих факт схода снега именно 16 марта 2021 года с крыши дома N 130 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, не представлено.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как установлено судом, Киселеву И.С. принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

В соответствии с заключением ИП <данные изъяты> N 30-10-188 от 11 октября 2021 года указанное транспортное средство имеет механические повреждения (деформация капота, разбито ветровое стекло, деформация крыши в передней и задней части, множественные вмятины), локализация и характер повреждений на автомобиле соответствуют заявленному событию в виде схода снега с крыши на автомобиль 16 марта 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 543 руб.

Определением государственного жилищного инспектора Службы жилищно-строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 апреля 2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Киселева И.С., суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о повреждении принадлежащего ему автомобиля в результате действий или бездействия ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции, сославшись на ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указал, что 17 марта 2021 года Киселев И.С. обратился в органы внутренних дел с заявлением о повреждении его автомобиля, ссылаясь на причинение повреждений в результате схода снега и наледи 16 марта 2021 около 16 часов 30 минут во дворе многоквартирного дома N 130 по ул. Гагарина в г. Ханты-Мансийске, где был припаркован автомобиль, при этом в ходе мероприятий по проверке заявления истца МО МВД России "Ханты-Мансийский" в ходе опроса истцом были даны пояснения, что Киселева К.Н. припарковала автомобиль по указанному адресу, во время стоянки автомобиля произошло падение снега и наледи с крыши данного дома, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, в ходе проверки сообщения сотрудниками отдела полиции произведен осмотр автомобиля, установлены повреждения: деформация капота, разбито ветровое стекло, деформация крыши в передней и задней части, множественные вмятины. Из фотоснимков следует, что на прилегающей к дому территории дома имеются многочисленные снежные осадки и глыбы, которые к естественному выпадению снега не могут быть отнесены, напротив, по своему характеру свидетельствуют о скоплении снега и падении его с крыши, дорожное покрытие прилегающей территории полностью очищено, а возле бордюра горы снега.

Установив, что обслуживание многоквартирного дома N 130 по ул.Гагарина в г. Ханты-Мансийске осуществляет ООО УК "Уютный двор", в обязанности которого входит выполнение работ по техническому ремонту общего имущества, проверка и очистка кровли от скопления снега и наледи, при этом механические повреждения автомобиля истца причинены в результате падения снега с кровли дома по указанному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ООО УК "Уютный двор", не представившее доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, поскольку имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству, принадлежащему истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы суда, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы ответчика о недоказанности факта причинения истцу убытков и наличия причинной связи между действиями (бездействием) управляющей организации и наступившими последствиями отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Поскольку ООО УК "Уютный двор" не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по проведению проверки и очистки кровли от скопления снега и наледи, суд апелляционной инстанции, установив факт причинения механических повреждений автомобиля истца в результате падения снега с кровли многоквартирного дома, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением ущерба, пришел к правомерному выводу о возложении ответственности за причинение вреда на ООО УК "Уютный двор".

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Между тем в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК Уютный двор - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка