Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2022 года Дело N 8Г-17376/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Андугановой О.С., Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-303/2022 (УИД: 70RS0004-01-2021-005768-22) по иску Пикаловой Лилии Рахимовны к Управлению образования Администрации Томского района о признании незаконным применения дисциплинарного взыскания, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Управления образования Администрации Томского района на решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Андугановой О.С., объяснение представителя Управления образования Администрации Томского района Юговой Г.Ю., действующей на основании доверенности от 21 апреля 2022 г. N, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференц - связи Пикаловой Лилии Рахимовны и ее представителя Зариевой А.Э. ( по устному ходатайству), возражавших против удовлетворения кассационной жалобы заявителя,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пикалова Лилия Рахимовна (далее - Пикалова Л.Р., истец) обратилась в суд с иском к Управлению образования Администрации Томского района о признании незаконным применения к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене приказа об объявлении выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований Пикалова Л.Р. указала, что с 23 января 2020 г. работает в должности директора Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Средняя общеобразовательная школа "Интеграция" Томского района (далее - МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района. Приказом начальника Управления образования администрации Томского района N от 28 октября 2021 г. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении срока выплаты заработной платы сотрудникам школы. Полагала, что дисциплинарное взыскание применено неправомерно и с нарушением установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку работника с локальными актами работодателя не знакомили.

Пикалова Л.Р. просила суд признать незаконным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде выговора, отменить приказ N от 28 октября 2021 г. "Об объявлении работнику выговора", взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Признан незаконным приказ Управления образования Администрации Томского района от 28 октября 2021 г. N "Об объявлении работнику выговора".

С Управления образования Администрации Томского района в пользу Пикаловой Л.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб.

В удовлетворении требований об отмене приказа от 28 октября 2021 г. N отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 года изменено, уменьшен размер взысканных с Управления образования администрации Томского района в пользу Пикаловой Л.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг с 35 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Управления образования администрации Томского района Дубовицкой Ю.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Управления образования администрации Томского района просит об отмене решения Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты в нарушение норм материального права и норм процессуального права.

Указывает, что судом апелляционной инстанции в судебном акте установлено, что именно по вине истца возникло нарушение сроков по выплате заработной платы работникам МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района. Судами не дана оценка пункту 2.1.7 Договора об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета N от 24 января 2020 г., в котором указано, что исполнитель (централизованная бухгалтерия) обязан оплатить документы только при наличии разрешающей подписи руководителя школы, о чем указывал ответчик при рассмотрении дела.

Как следует из скриншота, предоставленного ответчиком в суд первой инстанции, истцом подписан указанный список в 14 час. 09 мин. 8 октября 2021 г., что повлекло отсутствие своевременной оплаты заработной платы работникам школы, так как согласно регламенту оплаты (приложение к Договору) документы на оплату, представленные после 13 час. 00 мин., обрабатываются на следующий рабочий день.

Суд апелляционной инстанции также проигнорировал доводы ответчика об умышленности неисполнения подготовки тарификации со стороны истца в виду назначения ответственного лица за подготовку тарификации, которое отсутствует на рабочем месте в виду его нахождения на больничном.

Кроме того, в решении суда первой инстанции указано, что ответчик не предоставил доказательства, что приказ N действительно направлен и получен школой по электронной почте.

Однако, ответчиком предоставлен скриншот, подтверждающий направление указанного приказа МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района.

Также суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам ответчика, которые указаны в дополнении к апелляционной жалобе, что все направленные тарификации направлялись обратно ответчиком истцу для исправлений, так как именно, согласно тарификации, производится расчет и начисление заработной платы.

Также заявитель кассационной жалобы ссылается на допущенные истцом ошибки при составлении тарификационных списков, которые неоднократно исправлялись МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, что в итоге и повлекло значительную задержку в предоставлении итогового документа.

Суд апелляционной инстанции не исследовал довод ответчика относительно того, что судом первой инстанции в решении указано лишь, что суд первой инстанции принял во внимание сам документооборот, а не его наполняемость и/или отсутствие каких - либо документов, также суд первой инстанции не принял во внимание свидетельские показания Г.., которая подтвердила, что окончательно и в полном объеме документы направлены в Управление образования Томского района 8 октября 2021 г.

Суд первой инстанции не сопоставил, что с приказом N истец ознакомлена своевременно, 14 сентября 2021 г. истцу стало повторно известно о необходимости передачи тарификации ответчику, что подтверждает свидетель Г., при этом истец, назначает ответственное должностное лицо за тарификацию, которое находилось на больничном как в момент назначения, так и 30 сентября 2021 г.

Относительно доводов кассационной жалобы истцом Пикаловой Л.Р. принесены письменные возражения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Управления образования Администрации Томского района Юговой Г.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Пикаловой Л.Р. и ее представителя Зариковой А.Э., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ).

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 23 января 2020 г. Пикалова Л.Р. осуществляет деятельность в должности директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа (МАОУ СОШ) "Интеграция" Томского района на основании трудового договора N от 23 января 2020 г. с руководителем муниципального Учреждения, заключенного между ней и Управлением образования администрации Томского района на срок с 23 января 2020 г. по 22 января 2023 г., а также приказа о приеме на работу Nл/с от 23 января 2020 г.

Приказом начальника Управления образования администрации Томского района Дубовицкой Ю.В. N от 28 октября 2021 г. директор МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Пикалова Л.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении сроков выплаты заработной платы работникам МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, со ссылкой на нарушение положений подп. 4.4 п. 4 Приказа Управления образования администрации Томского района от 13 августа 2021 г. N, п. 1 Приказа Управления образования администрации Томского района от 3 декабря 2021 г. N, подп. "к" п. 8 трудового договора от 23 января 2020 г. N, п. 3. 10 должностной инструкции.

В качестве основания для вынесения приказа указано: письмо директора МКУ ЦБ Ш. от 8 октября 2021 г. N, письмо Управления образования администрации Томского района от 8 октября 2021 г. N, письмо директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района от 11 октября 2021 г. N, служебная записка заместителя начальника Управления по экономике Ф. от 12 октября 2021 г.

Приказом начальника Управления образования N от 29 октября 2021 г. "Об исправлении технической ошибки в Приказе от 28 октября 2021 г. Nк" в связи допущенной технической ошибкой (опиской) в приказ от 28 октября 2021 г. N внесены изменения: дата "3 декабря 2021 г." заменена на "3 февраля 2020 г.", слова "подп. "к" п. 8" заменены на "подп. "к" п; 9".

Пикалова Л.Р., полагая неправомерным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде наложения выговора, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком представлены доказательства нарушения сроков выплаты заработной платы работникам МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, однако несоблюдение работодателем при принятии решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований по учету тяжести вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он совершен, а также предшествующего поведения работника и его отношения к труду не позволили суду согласиться с законностью принятого решения о привлечении Пикаловой Л.Р. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 7 июня 2022 г. решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 года изменено, уменьшен размер взысканных с Управления образования администрации Томского района в пользу Пикаловой Л.Р. судебных расходов по оплате юридических услуг с 35 000 руб. до 10 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Томска от 28 января 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика Управления образования администрации Томского района Дубовицкой Ю.В. без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка.

Работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями (ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе в виде выговора.

С учетом разъяснений содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" под неисполнением работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей следует понимать неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По смыслу названных правовых положений вина работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей определяется как в форме виновного действия, так и в форме виновного бездействия.

При этом в силу действующего законодательства, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду; соблюдение предусмотренных частями 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, приказом Управления образования администрации Томского района N 121 от 3 февраля 2020 г. установлены сроки выплаты заработной платы в МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района: за первую половину месяца - 25-го числа текущего месяца; за вторую половину месяца - 10-го числа следующего месяца. В случае совпадения дня выплаты заработной платы с выходным или нерабочим праздничным днем заработная плата выплачивается накануне этого дня. Выплату заработной платы в сроки, установленные в настоящем приказе, производит МКУ "Централизованная бухгалтерия Управления образования" (далее Централизованная бухгалтерия). Контроль за исполнением приказа возложен на начальника управления по экономике Ф.

Сторонами не оспаривалось, что заработная плата работникам МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района за сентябрь 2021 года выплачена 11 октября 2021 г. (понедельник), вместо 8 октября 2021 г. (пятница).

В силу п. 3.10 должностной инструкции директора МАОУ СОШ "Интеграция" на директора школы Пикалову Л.Р. возложена обязанность по формированию фонда оплаты труда с разделением его на базовую и стимулирующую часть, а также обязанность обеспечить установление заработной платы работников школы и выплату в полном размере причитающейся работникам заработной платы в установленные сроки.

Согласно подп. "к" п. 9 трудового договора на директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района возлагается обязанность обеспечивать выплату в полном размере заработной платы, пособий и иных выплат работникам Учреждения в соответствии с законодательством Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовыми договорами.

В силу п. 1.3 должностной инструкции директора МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района Пикаловой Л.Р., утвержденной начальником Управления образования администрации Томского района Ю.В. Дубовицкой 23 января 2020 г., руководитель Учреждения подчиняется начальнику Управления образования.

Положением о системе оплаты труда работников МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, утвержденным приказом N от 31 августа 2021 г. директора МАОУ СОШ "Интеграция", определена система оплаты труда работников МАОУ СОШ "Интеграция" Томского района, установлены размеры должностных окладов; наименования, условия осуществления и размеры выплат компенсационного характера, стимулирующих выплат, порядок и основания оказания материальной помощи (п. 1.2).

Согласно п. 1.12 Положения оплата труда работников учреждения устанавливается с учетом единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздела "Квалификационные характеристики должностей работников образования"; единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих; государственных гарантий по оплате труда; рекомендаций Российской трехсторонней комиссии по урегулированию социально-трудовых отношений; мнения трудовых коллективов.